Acusaciones de Conflicto de Intereses
Seis senadores demócratas han acusado al fiscal general adjunto Todd Blanche de violar la ley de conflicto de intereses al desmantelar la aplicación de la ley sobre criptomonedas mientras poseía activos digitales significativos. En una carta enviada el miércoles, los senadores Mazie Hirono (D-HI), Richard Durbin (D-IL), Elizabeth Warren (D-MA), Sheldon Whitehouse (D-RI), Christopher Coons (D-DE) y Richard Blumenthal (D-CT) alegaron que las acciones de Blanche podrían haber infringido la ley federal de conflicto de intereses.
Detalles de la Acusación
Los senadores citaron divulgaciones financieras que mostraban que poseía entre 158,000 y 470,000 dólares en criptomonedas cuando emitió un memorando de política que facilitaba la supervisión de la industria. Los legisladores señalaron el 18 U.S.C. § 208(a), que prohíbe a los funcionarios del poder ejecutivo participar en decisiones que puedan afectar sus intereses financieros personales.
«Al menos, usted tenía un evidente conflicto de intereses y debería haberse recusado»
, escribieron.
Acciones de Todd Blanche
Se alega que Blanche poseía criptomonedas en Bitcoin y Ethereum cuando emitió el memorando del año pasado titulado «Terminando la regulación por persecución», a pesar de haber prometido desinvertir «tan pronto como sea posible» en febrero de 2025. El memorando del fiscal general adjunto disolvió el Equipo Nacional de Aplicación de la Ley de Criptomonedas, declarando que el Departamento de Justicia (DOJ) ya no perseguiría casos penales contra intercambios de criptomonedas, servicios de mezcla o titulares de billeteras frías por «actos de sus usuarios finales o violaciones involuntarias de regulaciones».
Preocupaciones sobre la Desinversión
En lugar de liquidar completamente sus tenencias, Blanche «vendió o transfirió» sus activos criptográficos a familiares, lo que genera preocupaciones de que la desinversión no eliminó la posible influencia financiera, alegan los senadores. La carta exigió que Blanche explicara qué fue «señalado, abordado y despejado adecuadamente de antemano», proporcionara registros de comunicaciones con representantes de criptomonedas entre el 5 de marzo y el 7 de abril, y por qué esperó hasta el 31 de mayo para desinvertir. Los senadores establecieron un plazo del 11 de febrero para las respuestas de Blanche.
Opiniones de Expertos
«No es automáticamente inapropiado que un alto funcionario del DOJ posea algunas criptomonedas, pero se vuelve inherentemente arriesgado cuando ese mismo funcionario está ajustando la aplicación de la ley sobre criptomonedas mientras tiene una bolsa considerable»
, dijo Joshua Chu, copresidente de la Asociación Web3 de Hong Kong, a Decrypt.
«Casi se pueden ver las elecciones intermedias de 2026 desde aquí: si la aplicación de la ley sobre criptomonedas del DOJ ya está entrelazada con flujos de estilo insider y apuestas de mercado de predicción»
, advirtió Chu, señalando que esto podría derivar en filtraciones de inteligencia vinculadas a criptomonedas, conversaciones sobre impeachment e incluso acusaciones de traición a finales de 2026 y principios de 2027.
Impacto en la Seguridad Nacional
Los senadores mencionaron que habían advertido en su carta anterior que
«disolver el Equipo Nacional de Aplicación de la Ley de Criptomonedas y adoptar un enfoque de no intervención hacia las plataformas de criptomonedas permitiría la evasión de sanciones, el tráfico de drogas, estafas y la explotación infantil»
.
«Desafortunadamente, nuestras predicciones han resultado correctas»
, afirmaron los senadores, citando un informe de Chainalysis de enero de 2026 que mostró que la actividad ilícita de criptomonedas aumentó un 162% el año pasado, alineando sus preocupaciones sobre los riesgos de seguridad nacional.
Reflexiones Finales
«Si bien esta historia ha llamado la atención porque involucra activos digitales, el problema subyacente no es único de las criptomonedas; se trata de transparencia y posibles conflictos de interés»
, comentó Joe Ciccolo, fundador y presidente de BitAML, a Decrypt.
«Los funcionarios públicos suelen poseer una amplia gama de activos, desde bienes raíces hasta acciones individuales e intereses comerciales»
, añadió Ciccolo, señalando que calificar esto como influencia indebida es un estiramiento sin evidencia de una «empresa comercial específica o relación transaccional directa». Decrypt se ha puesto en contacto con el DOJ para obtener más comentarios.
