Decisión de VanEck sobre el Staking de BNB
El gestor de activos VanEck ha decidido alejarse de sus planes iniciales de realizar staking de activos en su propuesto fondo cotizado en bolsa (ETF) de BNB, a pesar de haber ofrecido staking en su producto recientemente lanzado de Solana. En su presentación actualizada S-1 a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) el pasado viernes, VanEck indicó que
«el Fideicomiso no empleará su BNB en actividades de staking y, por lo tanto, no generará ninguna forma de recompensas o ingresos por staking en el momento de la cotización».
La presentación también advierte que
«no se puede garantizar que el Fideicomiso participe en actividades de staking»
en el futuro. La compañía reconoció que evitar el staking podría hacer que el rendimiento del ETF se rezague en comparación con la tenencia directa de BNB, lo que significa que los inversores renunciarían a posibles recompensas de staking.
Problemas Regulatorios y Enfoque Cauteloso
Esta decisión sigue a la presentación de VanEck para un ETF de BNB en mayo, donde se mencionaba que
«podría, de vez en cuando, hacer staking de una parte de los activos a través de uno o más proveedores de staking de confianza».
A principios de este mes, VanEck también lanzó el tercer ETF de Solana en EE. UU., ofreciendo rendimientos de staking.
VanEck insinúa problemas regulatorios con BNB. En su presentación actualizada, la compañía se distanció de cualquier posible esfuerzo de staking y declaró que este se llevaría a cabo a través de uno o más «Proveedores de Servicios de Staking» de terceros. Además, dejó claro que no había garantía de que alguna vez se llevara a cabo el staking con los activos del ETF, y que, si decidieran participar en tal actividad, primero presentarían un prospecto ante la SEC.
«El Fideicomiso no está autorizado a participar en actividades de staking, lo que podría afectar negativamente el valor de las acciones».
Sin embargo, la presentación no aclara claramente la razón de su enfoque cauteloso hacia el staking de BNB, aunque insinúa preocupaciones sobre problemas regulatorios.
Implicaciones de la Clasificación de BNB como Valor
Una sección de la presentación establece que una determinación de la SEC de que BNB es un valor podría afectar negativamente el valor de las acciones y la terminación del fideicomiso.
«La prueba para determinar si un activo digital particular es un ‘valor’ es compleja y difícil de aplicar, y el resultado es incierto»
, afirmó VanEck. El gestor de fondos «reconoce que BNB puede ser actualmente considerado un valor», según los hechos tal como existen hoy, o puede ser clasificado en el futuro por la SEC o un tribunal federal como un valor.
En tal caso, VanEck podría disolver el ETF, ya sea por su propia voluntad al determinar que BNB es un valor o tras una conclusión de la SEC o un tribunal federal.
«Mientras el Patrocinador crea que hay motivos de buena fe para concluir que el BNB del Fideicomiso no es un valor, no tiene la intención de disolver el Fideicomiso basándose en la posibilidad de que BNB pueda ser determinado como un valor en el futuro»
, señala la presentación.
Encuentros Pasados de BNB con la SEC
Como mencionó VanEck, en 2023, la SEC presentó demandas contra el intercambio de criptomonedas Binance, su competidor basado en EE. UU., Coinbase, y Kraken por facilitar el comercio de valores no registrados. En ese momento, el regulador consideró que 68 activos digitales eran valores, incluyendo BNB.
Sin embargo, a principios de julio del año pasado, un tribunal federal de EE. UU. determinó que las ventas secundarias del token BNB no constituían transacciones de valores. La cuestión de si el staking y las criptomonedas que lo emplean caen bajo la ley de valores ha sido objeto de intenso debate.
A finales de mayo, la División de Finanzas Corporativas de la SEC declaró en un comunicado que las «Actividades de Staking de Protocolo», como el staking de criptomonedas en una blockchain de prueba de participación,
«no necesitan registrarse ante la Comisión en transacciones bajo la Ley de Valores»
, o caer dentro de
«una de las exenciones de registro de la Ley de Valores»
. Sin embargo, esto no resolvió el debate. En ese momento, Caroline Crenshaw era la única comisionada que se opuso a la guía, afirmando que
«no proporciona un mapa confiable para determinar si un servicio de staking»
es un contrato de inversión bajo las leyes de valores.
