David Schwartz<\/strong>, CTO Em\u00e9rito de Ripple, ha desafiado las afirmaciones de que la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC)<\/strong> se centr\u00f3 \u00fanicamente en las ventas de XRP<\/strong> realizadas por Ripple. Schwartz argumenta que la queja de la agencia y sus declaraciones p\u00fablicas describieron repetidamente a XRP como un valor<\/strong>, incluso antes de que el tribunal rechazara partes de esa posici\u00f3n m\u00e1s amplia.<\/p>\n Este intercambio se produjo tras los comentarios del exabogado de la SEC, Marc Fagel<\/strong>, quien indic\u00f3 que el caso depend\u00eda en \u00faltima instancia de si Ripple vendi\u00f3 XRP a trav\u00e9s de ofertas de valores no registradas. Schwartz sostiene que este resumen omite el lenguaje original del regulador y la respuesta del tribunal a dicha queja. En un intercambio en X<\/em> el 14 de julio, Fagel afirm\u00f3 que la SEC necesitaba demostrar que Ripple vendi\u00f3 XRP como un valor para establecer una violaci\u00f3n de la Secci\u00f3n 5<\/strong>, a\u00f1adiendo que la agencia no necesitaba decidir sobre cada transacci\u00f3n en el mercado secundario en su caso contra Ripple.<\/p>\n Schwartz coincidi\u00f3 en que las ventas de Ripple eran importantes, pero rechaz\u00f3 la afirmaci\u00f3n de que este era el \u00fanico argumento del regulador. Escribi\u00f3: <\/p>\n \u201cLa queja en s\u00ed misma se refiere frecuentemente a XRP como un valor.\u201d<\/p><\/blockquote>\n Llam\u00f3 a la reescritura m\u00e1s estrecha \u201cun intento de reescribir completamente la historia\u201d<\/strong>, argumentando que se ignora la esencia de su argumento, as\u00ed como las declaraciones al respecto y la resistencia que recibieron del tribunal.<\/p>\n La queja de la SEC, presentada en diciembre de 2020, alegaba que Ripple y sus ejecutivos vendieron m\u00e1s de 14.6 mil millones<\/strong> de unidades de un \u201cvalor de activo digital llamado XRP\u201d, recaudando m\u00e1s de $1.38 mil millones<\/strong> sin registro ni exenci\u00f3n. El anuncio p\u00fablico de la SEC se centr\u00f3 en la supuesta oferta no registrada de Ripple y las ventas personales de sus ejecutivos. Fagel reconoci\u00f3 posteriormente que la comunicaci\u00f3n de la agencia carec\u00eda de matices y que sus puntos parec\u00edan cambiar a lo largo del caso. Mantuvo que la pregunta legal final concern\u00eda a las transacciones de XRP de Ripple.<\/p>\n La jueza Analisa Torres<\/strong> hizo una distinci\u00f3n entre XRP y los contratos o esquemas utilizados para venderlo. Su orden de julio de 2023 estableci\u00f3 que XRP, como token digital, no era \u201cen s\u00ed mismo\u201d<\/strong> un contrato, transacci\u00f3n o esquema que cumpliera con la prueba de Howey<\/strong>. El tribunal revis\u00f3 las ventas de Ripple por categor\u00eda, encontrando que aproximadamente $728.9 millones<\/strong> en ventas institucionales directas constitu\u00edan contratos de inversi\u00f3n no registrados, mientras que las ventas program\u00e1ticas en el intercambio no cumpl\u00edan con la misma prueba, ya que los compradores no sab\u00edan si Ripple u otro tenedor vendi\u00f3 los tokens.<\/p>\n La SEC y Ripple desestimaron sus apelaciones en agosto de 2025, poniendo fin formalmente al caso civil. El fallo final mantuvo una multa de $125.04 millones<\/strong> y una orden judicial permanente vinculada a futuras ventas institucionales no registradas. Notablemente, la comunidad de XRP conmemor\u00f3 el 13 de julio como el tercer aniversario del fallo de 2023, que protegi\u00f3 las ventas program\u00e1ticas de intercambio de Ripple, mientras dejaba sus transacciones institucionales sujetas a la ley de valores. Informes relacionados indicaron que Ripple consider\u00f3 cerrar tras la presentaci\u00f3n de la queja de la SEC, pero la compa\u00f1\u00eda continu\u00f3 el caso y gast\u00f3 alrededor de $150 millones<\/strong> en su defensa legal, seg\u00fan ejecutivos de Ripple, como inform\u00f3 crypto.news<\/em>. Schwartz afirm\u00f3 que el rechazo del tribunal a la posici\u00f3n m\u00e1s amplia de la SEC fue una parte importante de la victoria de Ripple. Fagel, por su parte, se\u00f1al\u00f3 que el resultado a\u00fan se centraba en si las ventas de Ripple calificaban como transacciones de valores. Este intercambio refleja una disputa duradera sobre la carga legal de la agencia, la redacci\u00f3n p\u00fablica y el fallo que sigui\u00f3, una distinci\u00f3n que a\u00fan da forma a c\u00f3mo se describe la historia legal de XRP.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Desaf\u00edos a las Afirmaciones de la SEC David Schwartz, CTO Em\u00e9rito de Ripple, ha desafiado las afirmaciones de que la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) se centr\u00f3 \u00fanicamente en las ventas de XRP realizadas por Ripple. Schwartz argumenta que la queja de la agencia y sus declaraciones p\u00fablicas describieron repetidamente a XRP como un valor, incluso antes de que el tribunal rechazara partes de esa posici\u00f3n m\u00e1s amplia. Intercambio de Comentarios Este intercambio se produjo tras los comentarios del exabogado de la SEC, Marc Fagel, quien indic\u00f3 que el caso depend\u00eda en \u00faltima instancia de si<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":16977,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[3105,2870,5050,25,9916,8,24],"class_list":["post-16978","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal","tag-david-schwartz","tag-howey-test","tag-judge-analisa-torres","tag-legal","tag-marc-fagel","tag-ripple","tag-sec"],"yoast_description":"David Schwartz de Ripple desaf\u00eda las afirmaciones de la SEC que etiquetan a XRP como un valor, argumentando que los argumentos de la agencia abarcan m\u00e1s que solo las ventas de Ripple.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16978\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16977"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Intercambio de Comentarios<\/h2>\n
Argumentos de Schwartz<\/h2>\n
Detalles de la Queja de la SEC<\/h2>\n
Decisi\u00f3n Judicial<\/h2>\n
Conclusiones del Caso<\/h2>\n