Un tribunal de Singapur ha congelado aproximadamente S$75 millones<\/strong> (58 millones de d\u00f3lares) en Bitcoin<\/strong> y USD Coin<\/strong> tras las alegaciones de una importante plataforma de trading de criptomonedas, que sostiene que un error en su libro interno provoc\u00f3 la acreditaci\u00f3n err\u00f3nea de miles de BTC y Bitcoin Cash a un cliente de larga data. El Tribunal Internacional Comercial de Singapur emiti\u00f3 una orden de injunction provisional<\/strong> que impide al cliente disponer, negociar o reducir el valor de aproximadamente 780 BTC<\/strong> y 816,773 USDC<\/strong>, as\u00ed como de los activos, ganancias o intereses derivados de ellos. La orden fue concedida el 26 de marzo, despu\u00e9s de una audiencia ante el juez del Tribunal Superior de Singapur, Aidan Xu, y los jueces internacionales del SICC, Anthony Meagher y David Goddard.<\/p>\n La disputa involucra a un grupo de empresas, cuyo nombre ha sido anonimizado, que opera lo que el tribunal describe como una de las plataformas de trading de activos digitales m\u00e1s grandes del mundo, y a un cliente que ha utilizado la plataforma desde aproximadamente 2013. Los documentos judiciales identifican a las partes solo como DVA, DVB y DVC<\/strong>, mientras que una solicitud de \u00f3rdenes de confidencialidad sigue pendiente.<\/p>\n Adem\u00e1s de la congelaci\u00f3n de las criptomonedas, el tribunal orden\u00f3 al demandado revelar d\u00f3nde se est\u00e1n manteniendo los activos en disputa y sus ingresos. Sin embargo, los jueces se negaron a otorgar al grupo de la plataforma permiso anticipado para utilizar esa divulgaci\u00f3n en la b\u00fasqueda de \u00f3rdenes similares en otras jurisdicciones, dej\u00e1ndolos libres para solicitar permiso m\u00e1s adelante si fuera necesario.<\/p>\n En el centro del caso hay dos billeteras especializadas<\/strong> que alguna vez conten\u00edan 2,500 BTC<\/strong> y 2,500 Bitcoin Cash<\/strong>. Seg\u00fan el fallo, estas billeteras estaban dise\u00f1adas como un producto de autocustodia que requer\u00eda credenciales de seguridad, incluyendo una clave de usuario mantenida \u00fanicamente por el cliente. El soporte para el producto de billetera finaliz\u00f3 en abril de 2018, aunque los clientes pod\u00edan seguir accediendo a las billeteras durante un per\u00edodo a trav\u00e9s de una herramienta de c\u00f3digo abierto no soportada. En marzo de 2020, el saldo total de 2,500 BTC y 2,500 BCH fue transferido fuera de las billeteras especializadas, dej\u00e1ndolas efectivamente vac\u00edas.<\/p>\n El grupo de la plataforma aleg\u00f3 que un problema t\u00e9cnico impidi\u00f3 que esos retiros se registraran correctamente en sus libros internos. Debido a que el libro continu\u00f3 mostrando los activos como si permanecieran en las billeteras especializadas, las empresas operaron durante varios a\u00f1os bajo la suposici\u00f3n de que el cliente a\u00fan ten\u00eda derecho a los saldos. Un gerente de relaciones intent\u00f3 m\u00e1s tarde ayudar al cliente a recuperar lo que la plataforma cre\u00eda que eran activos atrapados en el producto de billetera descontinuado. Actuando seg\u00fan sus registros contables, la plataforma transfiri\u00f3 otros 2,500 BTC<\/strong> y 2,500 BCH<\/strong> a otras cuentas pertenecientes al cliente en julio de 2024.<\/p>\n Los demandantes sostienen que esos activos digitales proven\u00edan de sus propios holdings dentro de las billeteras omnibus del grupo de la plataforma y fueron transferidos \u00fanicamente debido al saldo err\u00f3neo mostrado en el sistema interno. El cliente disputa esta afirmaci\u00f3n y ha mantenido que los activos transferidos a \u00e9l eran leg\u00edtimamente suyos. Las transferencias err\u00f3neas de criptomonedas han resultado previamente en largas disputas de recuperaci\u00f3n. En 2022, crypto.news<\/em> inform\u00f3 sobre un error de transferencia de Crypto.com, en el que el intercambio envi\u00f3 err\u00f3neamente a un cliente australiano alrededor de 10.5 millones de d\u00f3lares<\/strong> en lugar de un reembolso de 100 d\u00f3lares<\/strong>, y descubri\u00f3 el error meses despu\u00e9s durante una auditor\u00eda.<\/p>\n Despu\u00e9s de recibir las transferencias de julio de 2024, el demandado comenz\u00f3 a mover parte de la criptomoneda fuera de la plataforma. Los registros judiciales muestran que el 13 de julio de 2024, el cliente convirti\u00f3 20 BTC<\/strong> en aproximadamente 816,773 USDC<\/strong> y transfiri\u00f3 los stablecoins a una billetera no alojada. Entre el 17 de julio y el 10 de noviembre, realiz\u00f3 cinco retiros que movieron otros 380 BTC<\/strong> a una direcci\u00f3n no alojada separada. Otros 200 BTC<\/strong> fueron transferidos el 24 de noviembre, seguidos de otros 200 BTC<\/strong> el 7 de enero de 2025, llevando la cantidad enviada a una tercera billetera externa a 400 BTC<\/strong>. Aproximadamente 150 BTC<\/strong> de esa billetera fueron transferidos m\u00e1s tarde a otro lugar en febrero de 2026, seg\u00fan evidencia presentada por los demandantes.<\/p>\n Las empresas tambi\u00e9n informaron al tribunal que las transacciones posteriores que involucraban los 380 BTC<\/strong> y 816,773 USDC<\/strong> hicieron que sus ubicaciones actuales fueran dif\u00edciles de determinar. El demandado no disput\u00f3 haber realizado las transacciones, pero mantuvo que hab\u00eda estado tratando con criptomonedas que le pertenec\u00edan. Para cuando la plataforma actu\u00f3, 1,700 BTC<\/strong> y el total de 2,500 BCH<\/strong> transferidos en julio de 2024 permanecieron en las cuentas del cliente. Las empresas congelaron esas billeteras el 29 de enero de 2025 y re-acreditaron los activos restantes a s\u00ed mismas en un intento de revertir parte de la transferencia anterior. El grupo de la plataforma posteriormente busc\u00f3 la devoluci\u00f3n de los 780 BTC<\/strong> y 816,773 USDC<\/strong> que ya hab\u00edan salido de su sistema, pero el cliente se neg\u00f3. Las empresas valoraron los activos en aproximadamente S$75 millones<\/strong> en el momento de la audiencia de la orden de injunction.<\/p>\n Los procedimientos se presentaron inicialmente en la Divisi\u00f3n General del Tribunal Superior de Singapur en noviembre de 2025, antes de ser transferidos por consentimiento al SICC. La declaraci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de 62 p\u00e1ginas de los demandantes contiene cuatro causas de acci\u00f3n, incluyendo enriquecimiento injusto<\/strong>, una reclamaci\u00f3n de propiedad, enga\u00f1o<\/strong> o representaci\u00f3n negligente, y un presunto incumplimiento de las disposiciones contractuales que rigen los servicios de la plataforma. Tambi\u00e9n est\u00e1n buscando una declaraci\u00f3n de que el demandado mantiene los activos en disputa en un fideicomiso constructivo<\/strong> para una de las empresas demandantes y debe devolverlos. Seg\u00fan los demandantes, las transferencias de julio de 2024 resultaron de su incorrecta comprensi\u00f3n de los saldos de las billeteras antiguas, mientras que el cliente supuestamente conoc\u00eda el error y se aprovech\u00f3 de \u00e9l. El demandado ha rechazado esa versi\u00f3n de los hechos.<\/p>\n Dijo al tribunal que no recordaba haber realizado las transferencias de marzo de 2020, aunque acept\u00f3 que los registros de blockchain muestran que las transferencias ocurrieron, y argument\u00f3 que la propia admisi\u00f3n de la plataforma sobre registros internos defectuosos debilit\u00f3 su reclamaci\u00f3n de que los activos transferidos en 2024 pertenec\u00edan a las empresas. Tambi\u00e9n argument\u00f3 que la criptomoneda transferida podr\u00eda haber representado sus propios activos mantenidos en otro lugar en la plataforma o activos pertenecientes a otros clientes. Habiendo mantenido extensos holdings y actividad en criptomonedas, el demandado dijo que confiaba en la plataforma para hacer un seguimiento de lo que pose\u00eda y cre\u00eda que los activos de julio de 2024 le pertenec\u00edan.<\/p>\n El cliente ha contrademandado por los activos que permanecen congelados en la plataforma o compensaci\u00f3n de valor equivalente, mientras niega que supiera que las empresas hab\u00edan cometido alg\u00fan error. Los tribunales de Singapur han tratado varias disputas de criptomonedas de alto valor que involucran operadores de intercambio en el \u00faltimo a\u00f1o. A principios de agosto, Binance<\/em> y RedotPay<\/em> dieron versiones contradictorias sobre el estado de un procedimiento separado en Singapur relacionado con reclamaciones por un valor cercano a 473 millones de d\u00f3lares<\/strong>. Los tribunales de Singapur tambi\u00e9n han desempe\u00f1ado un papel en el manejo de negocios de criptomonedas en dificultades, incluidos los procedimientos que involucran a WazirX<\/em>, la empresa matriz con sede en Singapur Zettai<\/em>, cuya propuesta de reestructuraci\u00f3n regres\u00f3 al tribunal despu\u00e9s de recibir un apoyo del 95.7%<\/strong> de los acreedores en agosto de 2025.<\/p>\n Para la etapa provisional del caso, el panel de tres jueces encontr\u00f3 suficiente evidencia para establecer una cuesti\u00f3n seria sobre si las empresas de la plataforma manten\u00edan un inter\u00e9s propietario en algunos o todos los activos en disputa. El tribunal dijo que era discutible que los saldos de las billeteras especializadas eran efectivamente cero antes de los cr\u00e9ditos de julio de 2024 y que la plataforma transfiri\u00f3 2,500 BTC<\/strong> y 2,500 BCH<\/strong> porque sus registros internos mostraban incorrectamente que los holdings anteriores a\u00fan estaban presentes. Los jueces tambi\u00e9n encontraron un caso discutible de que el cliente conoc\u00eda el error de la plataforma ya sea cuando se realizaron las transferencias o, a m\u00e1s tardar, despu\u00e9s de que la plataforma descubri\u00f3 el problema y se puso en contacto con \u00e9l en 2025. Bajo ese escenario, el tribunal dijo que se podr\u00eda argumentar que los activos identificables y los ingresos rastreables se manten\u00edan en un fideicomiso constructivo<\/strong> para los demandantes.<\/p>\n Sobre si era necesaria una injunction, el tribunal consider\u00f3 el riesgo de que las empresas pudieran ganar en el juicio pero a\u00fan as\u00ed no pudieran recuperar la criptomoneda si los activos eran movidos o disueltos. Los jueces se\u00f1alaron evidencia de que el demandado hab\u00eda utilizado parte de los activos en disputa como garant\u00eda para un pr\u00e9stamo para cubrir costos legales y no hab\u00eda proporcionado evidencia actualizada sobre su situaci\u00f3n financiera o holdings de activos actuales. El tribunal encontr\u00f3 suficiente duda sobre su capacidad para satisfacer un juicio sustancial si las empresas finalmente ten\u00edan \u00e9xito. Al mismo tiempo, el grupo de la plataforma dio al tribunal un compromiso de compensar al cliente por las p\u00e9rdidas causadas por la injunction si m\u00e1s tarde resulta que la orden no debi\u00f3 haber sido concedida. La orden de divulgaci\u00f3n requiere que el demandado identifique la ubicaci\u00f3n de los activos cubiertos por la injunction, incluidos los cripto relevantes controlados a trav\u00e9s de terceros que act\u00faan bajo sus instrucciones directas o indirectas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Congelaci\u00f3n de Activos en Singapur Un tribunal de Singapur ha congelado aproximadamente S$75 millones (58 millones de d\u00f3lares) en Bitcoin y USD Coin tras las alegaciones de una importante plataforma de trading de criptomonedas, que sostiene que un error en su libro interno provoc\u00f3 la acreditaci\u00f3n err\u00f3nea de miles de BTC y Bitcoin Cash a un cliente de larga data. El Tribunal Internacional Comercial de Singapur emiti\u00f3 una orden de injunction provisional que impide al cliente disponer, negociar o reducir el valor de aproximadamente 780 BTC y 816,773 USDC, as\u00ed como de los activos, ganancias o intereses derivados de ellos.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17829,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,64,23],"tags":[11,4958,65,25,469,77],"class_list":["post-17830","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-hack","category-legal","tag-bitcoin","tag-bitcoin-cash","tag-hack","tag-legal","tag-singapore","tag-usdc"],"yoast_description":"Un tribunal de Singapur ha congelado S$75 millones en Bitcoin y USDC en medio de una disputa sobre transacciones de criptomonedas acreditadas err\u00f3neamente por una importante plataforma de trading.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17830\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17829"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Detalles del Caso<\/h2>\n
Las Billeteras Especializadas<\/h2>\n
Disputa sobre la Propiedad de los Activos<\/h2>\n
Acciones Legales y Reclamaciones<\/h2>\n
Conclusiones del Tribunal<\/h2>\n