BitGo<\/strong> ha sido demandado por $141 millones<\/strong> por dos empresas vinculadas a DWF Labs<\/strong>, debido a acusaciones de que el custodio de criptomonedas vendi\u00f3 tokens restringidos antes de sus fechas de lanzamiento acordadas, lo que caus\u00f3 p\u00e9rdidas a los vendedores.<\/p>\n El Financial Times inform\u00f3 el 9 de octubre que DWF Maas y Falcon Digital presentaron la demanda en el Tribunal Superior de Londres.<\/p><\/blockquote>\n Las empresas acusan a BitGo de incumplir acuerdos de venta de tokens privados que involucraban tokens de Falcon Finance (FF)<\/strong> y ESPORTS<\/strong>. Las empresas afirman que las ventas en disputa provocaron una ca\u00edda en los precios de los tokens, reduciendo el valor de sus tenencias restantes.<\/p>\n La acci\u00f3n legal fue reportada por Law360<\/strong> el 2 de octubre, antes de que el Financial Times publicara m\u00e1s detalles. BitGo se ha negado a comentar sobre las acusaciones, que a\u00fan no han sido establecidas como hechos por el tribunal.<\/p>\n En el centro de la disputa est\u00e1n las transacciones extraburs\u00e1tiles (OTC)<\/strong> que involucran tokens de criptomonedas vendidos bajo restricciones contractuales de comercio. DWF Maas y Falcon Digital sostienen que BitGo adquiri\u00f3 los activos bajo acuerdos que requer\u00edan que permanecieran bloqueados por un per\u00edodo espec\u00edfico.<\/p>\n Seg\u00fan el Financial Times, los acuerdos involucraban un bloqueo inicial de tres meses<\/strong>, seguido de condiciones de adquisici\u00f3n adicionales que limitaban cu\u00e1ndo se pod\u00edan vender los tokens. Los demandantes alegan que BitGo desech\u00f3 tokens antes de que expiraran las restricciones, violando los t\u00e9rminos acordados en las compras.<\/p>\n Los acuerdos supuestamente inclu\u00edan transacciones de tokens con descuento, una estructura en la que los compradores reciben activos bajo t\u00e9rminos negociados que pueden impedir la reventa inmediata. En la demanda, las empresas vinculadas a DWF argumentan que BitGo no honr\u00f3 las restricciones que reg\u00edan cu\u00e1ndo los tokens adquiridos pod\u00edan ingresar al mercado.<\/p>\n Su reclamo concierne a dos activos digitales: el token FF<\/strong> de Falcon Finance y ESPORTS<\/strong>. Los demandantes sostienen que las supuestas ventas anticipadas aumentaron la cantidad de tokens disponibles para el comercio antes de las fechas de lanzamiento acordadas.<\/p>\n DWF Maas y Falcon Digital buscan compensaci\u00f3n por las p\u00e9rdidas que atribuyen a las transacciones. Sin embargo, los $141 millones<\/strong> reportados representan los da\u00f1os solicitados por los demandantes, no un pago ordenado por el tribunal ni una valoraci\u00f3n establecida de forma independiente de las supuestas p\u00e9rdidas.<\/p>\n Los informes accesibles al p\u00fablico no especifican las cantidades totales vendidas, los precios recibidos por BitGo o las fechas exactas de cada transacci\u00f3n en disputa. Esos detalles ser\u00edan necesarios para comparar la supuesta actividad comercial con los cronogramas de liberaci\u00f3n contractual.<\/p>\n Seg\u00fan los demandantes, la supuesta violaci\u00f3n afect\u00f3 sus tenencias restantes de tokens, ya que la venta de grandes cantidades antes de las fechas acordadas ejerci\u00f3 presi\u00f3n a la baja sobre los precios del mercado. Las empresas argumentan que las restricciones eran parte de los acuerdos OTC originales y que su violaci\u00f3n caus\u00f3 da\u00f1os financieros.<\/p>\n Un acuerdo de bloqueo generalmente impide que un comprador venda o transfiera activos espec\u00edficos durante un per\u00edodo contractual. Las condiciones de adquisici\u00f3n pueden extender las restricciones al liberar porciones de los tokens comprados durante un per\u00edodo programado.<\/p>\n La demanda concierne a un activo que experiment\u00f3 una presi\u00f3n de venta sustancial a principios de 2026<\/strong>. En mayo, ESPORTS<\/strong> sufri\u00f3 un colapso de precios de m\u00e1s del 90%<\/strong> en aproximadamente dos horas, tras grandes movimientos de tokens que involucraban billeteras vinculadas al proyecto.<\/p>\n Un an\u00e1lisis de blockchain publicado en ese momento identific\u00f3 aproximadamente 178 millones de tokens ESPORTS<\/strong> movi\u00e9ndose hacia una actividad comercial por un valor de aproximadamente $12.76 millones<\/strong>. Parte del movimiento involucr\u00f3 direcciones asociadas con DWF Labs, incluidas transferencias a trav\u00e9s de Kraken.<\/p>\n Sin embargo, los movimientos en la cadena no establecieron que cada token transferido hubiera sido vendido ni identificaron a BitGo como la parte responsable de las transacciones. La actividad de venta de mayo no ha sido conectada de manera independiente con las transacciones disputadas en la demanda de Londres.<\/p>\n La demanda en Londres no es la \u00fanica disputa legal en curso de BitGo. La empresa de activos digitales con sede en EE. UU. ha estado involucrada en litigios con Galaxy Digital<\/strong> sobre su acuerdo de adquisici\u00f3n abandonado de $1.2 mil millones<\/strong>, que las empresas anunciaron originalmente en 2021.<\/p>\n BitGo busca al menos $100 millones<\/strong> por la decisi\u00f3n de Galaxy de terminar la adquisici\u00f3n en agosto de 2022. La disputa judicial entre BitGo y Galaxy Digital se centra en obligaciones contractuales relacionadas con estados financieros y requisitos contables.<\/p>\n La presentaci\u00f3n trimestral de BitGo ante la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores de EE. UU. confirm\u00f3 que el juicio se llev\u00f3 a cabo del 18 al 22 de mayo de 2026<\/strong>. En el momento de esa presentaci\u00f3n, la empresa estaba esperando una decisi\u00f3n del tribunal.<\/p>\n La misma presentaci\u00f3n revel\u00f3 una demanda separada de accionistas presentada en junio de 2026 en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York. El caso, Jacques Arsenault v. BitGo Holdings, Inc., et al.<\/strong>, concierne a supuestas violaciones de la ley de valores relacionadas con la oferta p\u00fablica inicial de BitGo en enero de 2026 y declaraciones realizadas durante el per\u00edodo identificado en la queja.<\/p>\n BitGo revel\u00f3 que la fecha l\u00edmite para las mociones que buscan el nombramiento como demandante principal era el 7 de agosto<\/strong>, con m\u00e1s procedimientos esperados tras el nombramiento del abogado principal.<\/p>\n En el nuevo caso de Londres, no se ha identificado hasta el 9 de octubre ning\u00fan fallo judicial p\u00fablico que establezca responsabilidad. Los pr\u00f3ximos desarrollos procesales sustantivos depender\u00e1n de la respuesta formal de BitGo y del manejo del tribunal de la disputa contractual.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Demanda contra BitGo por $141 millones BitGo ha sido demandado por $141 millones por dos empresas vinculadas a DWF Labs, debido a acusaciones de que el custodio de criptomonedas vendi\u00f3 tokens restringidos antes de sus fechas de lanzamiento acordadas, lo que caus\u00f3 p\u00e9rdidas a los vendedores. El Financial Times inform\u00f3 el 9 de octubre que DWF Maas y Falcon Digital presentaron la demanda en el Tribunal Superior de Londres. Las empresas acusan a BitGo de incumplir acuerdos de venta de tokens privados que involucraban tokens de Falcon Finance (FF) y ESPORTS. Las empresas afirman que las ventas en disputa provocaron<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19253,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[549,8662,10282,4062,11087,25,39],"class_list":["post-19254","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal","tag-bitgo","tag-dwf-labs","tag-falcon-finance","tag-financial-times","tag-law360","tag-legal","tag-london"],"yoast_description":"BitGo enfrenta una demanda de $141 millones por parte de empresas vinculadas a DWF Labs, acus\u00e1ndolo de incumplimiento de acuerdos de venta de tokens y ventas anticipadas de tokens restringidos.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19254\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19253"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Detalles de la disputa legal<\/h2>\n
Impacto de las ventas anticipadas<\/h2>\n
Detalles adicionales y contexto<\/h2>\n
Repercusiones en el mercado<\/h2>\n
Otros litigios de BitGo<\/h2>\n