El 23 de abril de 2025, un usuario de Internet llamado Brain<\/strong> pidi\u00f3 ayuda en Twitter a trav\u00e9s de un amigo, afirmando que m\u00e1s de $100,000<\/strong> en activos de unibtc<\/strong> estaban atrapados debido a la intervenci\u00f3n de funcionarios de Bedrock<\/strong>, y no pod\u00edan ser retirados. Seg\u00fan la divulgaci\u00f3n del partido W, el 17 de abril se detect\u00f3 que el precio de unibtc, emitido por Bedrock en una cadena Layer 2 de Bitcoin, era an\u00f3malo y se hab\u00eda desacoplado de BTC. W cre\u00eda que esta desconexi\u00f3n ser\u00eda temporal<\/em> y volver\u00eda a anclarse pronto, as\u00ed que decidi\u00f3 transferir parte de su BTC a la Layer 2, cambiarlo por unibtc y venderlo cuando regresara al anclaje.<\/p>\n En las 24 horas siguientes al desacoplamiento, unibtc efectivamente recuper\u00f3 su anclaje, pero al intentar vender su unibtc, W se dio cuenta de que el pool de liquidez unibtc-BTC en la cadena hab\u00eda sido eliminado por funcionarios de Bedrock; este token era el \u00fanico canal de salida del mercado secundario para unibtc en dicha cadena. W, al no poder vender su unibtc, intent\u00f3 transferirlo a otras cadenas. Cuando localiz\u00f3 el \u00fanico puente cross-chain (denominado Free<\/strong>) que admit\u00eda unibtc, recibi\u00f3 un aviso que dec\u00eda: \u00abLa transacci\u00f3n requiere autorizaci\u00f3n de firma por parte del proyecto.\u00bb W se puso en contacto con el servicio de atenci\u00f3n al cliente de Free, quien le explic\u00f3: \u00abLa clave de m\u00faltiples firmas del puente cross-chain de unibtc est\u00e1 bajo el control de Bedrock. Sin su permiso, los usuarios no pueden transferir unibtc a otras cadenas.\u00bb<\/p>\n Sin opciones, W se vio obligado a buscar a un empleado de Bedrock para preguntar sobre su situaci\u00f3n. La respuesta inicial del empleado fue: \u00abPodemos permitirle retirar su capital, pero la autorizaci\u00f3n para retirar el beneficio generado por el arbitraje a\u00fan est\u00e1 en revisi\u00f3n.\u00bb En este punto, W comprendi\u00f3 que su salida de unibtc estaba completamente cortada, y los unibtc que pose\u00eda, por un valor de aproximadamente $200,000<\/strong>, estaban \u00abtemporalmente congelados\u00bb<\/em>; no hab\u00eda forma de venderlos en esa cadena ni de transferirlos a otras. Se sinti\u00f3 impotente y su principal deseo era retirar su capital sin complicaciones. Sin embargo, la actitud del personal de Bedrock fue ambigua: no aclararon cu\u00e1ndo podr\u00eda W retirar su capital ni proporcionaron un compromiso por escrito, mientras retrasaban el proceso con excusas como \u00abrevisi\u00f3n de riesgos\u00bb<\/em> e \u00abinvestigaci\u00f3n t\u00e9cnica\u00bb<\/em>.<\/p>\n Luego de un tiempo, Bedrock declar\u00f3 que el desacoplamiento de unibtc fue causado por una entidad en la plataforma LayerBank que tom\u00f3 prestados grandes montos de activos unibtc, lo que hundi\u00f3 el mercado. Bedrock sugiri\u00f3 a W que \u00abllevara a LayerBank a los tribunales\u00bb<\/em>. Tras buscar en LayerBank, W no obtuvo respuesta durante un tiempo considerable. Desesperado, recurri\u00f3 a sus amigos en Twitter. Despu\u00e9s de m\u00e1s de dos semanas de negociaciones, logr\u00f3 obtener una respuesta positiva de LayerBank y recuper\u00f3 con \u00e9xito sus activos.<\/p>\n La experiencia de W no es un caso aislado. Otros testimonios revelan que Bedrock utiliz\u00f3 t\u00e1cticas similares el a\u00f1o pasado para cortar las v\u00edas de salida de los usuarios de unibtc, resultando en que estos activos estuvieran \u00absustancialmente congelados\u00bb<\/em>. Este art\u00edculo no pretende especular sobre las causas del incidente mencionado, sino que busca explicar desde una perspectiva t\u00e9cnica c\u00f3mo evitar y mitigar comportamientos centralizados similares.<\/p>\n Primero, al revisar eventos pasados, observamos que Bedrock, como emisor de unibtc y proveedor inicial de liquidez para el mercado secundario, tiene naturalmente la autoridad para intervenir en su circulaci\u00f3n. Si su poder debe ser restringido, deber\u00eda hacerse a trav\u00e9s de Mecanismos de gobernanza<\/strong>, no por medios t\u00e9cnicos. Sin embargo, la colusi\u00f3n entre el puente Free Cross-Chain y Bedrock al rechazar las solicitudes de los usuarios expone los fallos t\u00e9cnicos evidentes de unibtc en el v\u00ednculo de \u00abemisi\u00f3n – circulaci\u00f3n en una sola cadena – circulaci\u00f3n en m\u00faltiples cadenas\u00bb<\/em>. El Free Cross-Chain Bridge, como socio de Bedrock, es claramente altamente centralizado.<\/p>\n Un puente verdaderamente sin confianza<\/em> deber\u00eda garantizar que las autoridades del mismo no puedan impedir que los usuarios se retiren. Lamentablemente, en el caso de la congelaci\u00f3n de unibtc, tanto Bedrock como los Free Cross-Chain Bridges tienen una fuerte autoridad central y no proporcionan v\u00edas de salida resistentes a la censura. Por supuesto, casos como el de unibtc no son raros. El bloqueo del acceso a los usuarios es com\u00fan en las principales plataformas de intercambio y tambi\u00e9n se observa en puentes cross-chain y otros tipos de proyectos, que presentan numerosos antecedentes de uso de autoridad centralizada. En junio de 2022, Harmony Horizon Bridge suspendi\u00f3 los canales de retiro de 57 activos debido a un ataque hacker. Este comportamiento, aunque justificado, puede resultar aterrador; en el incidente de StableMagnet de 2021, el propietario del proyecto rob\u00f3 $24 millones<\/strong> a trav\u00e9s de una vulnerabilidad en un programa preestablecido.<\/p>\n Al final, Hong Kong y el Reino Unido desplegaron numerosos recursos policiales y recuperaron el 91%<\/strong> del dinero robado con la colaboraci\u00f3n de la comunidad. Todos estos casos ilustran claramente que si una plataforma de custodia de activos no puede ofrecer servicios sin confianza, inevitablemente llevar\u00e1 a consecuencias adversas<\/strong>. Sin embargo, la confianza sin confianza no est\u00e1 f\u00e1cilmente disponible. Desde canales de pago y DLC hasta BitVM y ZK Rollup, se han explorado diversos m\u00e9todos de implementaci\u00f3n.<\/p>\n A continuaci\u00f3n, DeepSafe Research presentar\u00e1 la soluci\u00f3n de custodia de activos<\/strong> lanzada oficialmente por DeepSafe como ejemplo para explicar una soluci\u00f3n de verificaci\u00f3n de mensajes sin confianza que combina TEE<\/strong>, ZK<\/strong> y MPC<\/strong>. Esta soluci\u00f3n busca equilibrar indicadores incompatibles como costo, seguridad y experiencia del usuario, y puede ofrecer servicios subyacentes de confianza para plataformas de comercio, puentes cross-chain o cualquier escenario de custodia de activos.<\/p>\n Actualmente, la mayor\u00eda de las soluciones de gesti\u00f3n de activos m\u00e1s utilizadas en el mercado aplican principalmente m\u00faltiples firmas<\/strong> o MPC\/TSS<\/strong> para determinar la validez de las solicitudes de transferencia de activos. Las ventajas de esta soluci\u00f3n son su implementaci\u00f3n sencilla, bajo costo y r\u00e1pida verificaci\u00f3n de mensajes. Sin embargo, sus desventajas son evidentes: no son suficientemente seguras y tienden a centralizarse. En el caso de Multichain en 2023, todos los 21 nodos que participaron en el c\u00e1lculo de MPC estaban controlados por una \u00fanica entidad, lo que constituye un ataque t\u00edpico de brujer\u00eda. Esto es suficiente para demostrar que un reducido n\u00famero de nodos en apariencia no puede ofrecer un alto grado de descentralizaci\u00f3n.<\/p>\n Ante las deficiencias de las soluciones tradicionales de gesti\u00f3n de activos MPC\/TSS, la soluci\u00f3n CRVA de DeepSafe ha realizado diversas mejoras. Primero, los nodos de la red CRVA adopten una forma de promesa de acceso a activos; la red principal no se lanzar\u00e1 oficialmente hasta alcanzar alrededor de 500 nodos<\/strong>. Seg\u00fan estimaciones, los activos prometidos por estos nodos se mantendr\u00e1n en decenas de millones de d\u00f3lares o m\u00e1s durante un largo per\u00edodo.<\/p>\n En segundo lugar, para mejorar la eficiencia de los c\u00e1lculos MPC\/TSS, CRVA seleccionar\u00e1 nodos aleatoriamente a trav\u00e9s de un algoritmo de loter\u00eda, siendo seleccionados 10 nodos<\/strong> cada media hora, que actuar\u00e1n como validadores para verificar si una solicitud de usuario debe ser aprobada, tras lo cual generar\u00e1n la firma correspondiente. Para prevenir la colusi\u00f3n interna o ataques de hackers externos, el algoritmo de loter\u00eda de CRVA utiliza un anillo VRF<\/strong> combinado con ZK para ocultar la identidad de los seleccionados, impidiendo que el mundo externo observe directamente qui\u00e9n ha sido elegido.<\/p>\n Por supuesto, esto no es suficiente. Aunque el mundo exterior no sabe qui\u00e9n ha sido seleccionado, el propio seleccionado s\u00ed lo sabe, lo que a\u00fan deja espacio para colusi\u00f3n. Para mitigar a\u00fan m\u00e1s la colusi\u00f3n, todos los nodos de CRVA deben ejecutar el c\u00f3digo central en un entorno de hardware TEE<\/strong>, lo que equivale a poner el n\u00facleo de trabajo en una caja negra. De esta manera, nadie puede saber si ha sido seleccionado a menos que logre vulnerar el hardware confiable TEE, tarea que es extremadamente dif\u00edcil de llevar a cabo con la tecnolog\u00eda actual.<\/p>\n Lo anterior es la idea b\u00e1sica de la soluci\u00f3n CRVA de DeepSafe. En el flujo de trabajo real, se requiere una amplia comunicaci\u00f3n y intercambio de informaci\u00f3n entre los nodos de la red CRVA. El proceso espec\u00edfico es el siguiente:<\/p>\n Algunas personas podr\u00edan preguntar, dado que cada nodo no sabe si ha sido seleccionado, \u00bfc\u00f3mo llevar\u00e1n a cabo el trabajo? En realidad, como se mencion\u00f3 anteriormente, todos generar\u00e1n una \u00abclave p\u00fablica temporal\u00bb<\/em> en el entorno TEE local. Posteriormente, tras la selecci\u00f3n de los resultados de la loter\u00eda, se difunde la lista completa directamente. Todos solo necesitan pasar dicha lista al TEE y verificar si han sido seleccionados. El n\u00facleo de DeepSafe es que la mayor\u00eda de las actividades importantes se realizan en el hardware TEE, lo que hace que lo que sucede no pueda ser observado desde fuera de dicho entorno. Cada nodo no sabe qui\u00e9nes son los validadores seleccionados, lo que previene la colusi\u00f3n y eleva considerablemente el costo de ataques externos.<\/p>\n Combinado con la soluci\u00f3n de auto-custodia de activos de CRVA, hemos introducido los principios generales de esta tecnolog\u00eda y explicado c\u00f3mo CRVA puede lograr tanto descentralizaci\u00f3n como confianza. Ahora utilizaremos la stablecoin algor\u00edtmica de Bitcoin llamada HelloBTU<\/strong> como ejemplo para ilustrar a\u00fan m\u00e1s la aplicaci\u00f3n de CRVA en soluciones de custodia de activos.<\/p>\n Como es ampliamente conocido, dado que la cadena de Bitcoin no dispone de un entorno Turing-completo<\/strong>, no es posible implementar directamente l\u00f3gica de contrato inteligente compleja como en DeFi; por lo tanto, el principal enfoque de BTCFi consiste en puentear Bitcoin a otras cadenas y luego interactuar con contratos inteligentes. La parte del contrato inteligente de HelloBTU se despliega en Ethereum. Los usuarios pueden depositar BTC en la direcci\u00f3n de pago especificada por HelloBTU, y luego el puente oficial transferir\u00e1 BTC a la cadena de Ethereum y as\u00ed interactuar\u00e1 con el contrato inteligente de HelloBTU.<\/p>\n Supongamos que un usuario desea prometer 10 BTC<\/strong> a la plataforma HelloBTU. La operaci\u00f3n espec\u00edfica consiste en transferir esos 10 BTC a una direcci\u00f3n Taproot en la cadena de Bitcoin. El desbloqueo correspondiente requerir\u00e1 2 de 2<\/strong> m\u00faltiples firmas, una generada por el usuario y otra por CRVA. Aqu\u00ed se presentan varias situaciones:<\/p>\n En cuanto a los posibles comportamientos maliciosos de CRVA, hay que recordar que dado que CRVA es un sistema de nodos de operaci\u00f3n autom\u00e1tica, siempre que el c\u00f3digo inicial no contenga l\u00f3gica maliciosa, CRVA no rechazar\u00e1 activamente la cooperaci\u00f3n con los usuarios, por lo que se puede desestimar. Si los nodos CRVA se desconectan debido a razones ajenas a su control, como cortes de energ\u00eda o inundaciones, los usuarios a\u00fan podr\u00e1n retirar sus activos de manera segura siguiendo el proceso descrito anteriormente. La suposici\u00f3n de confianza aqu\u00ed es que confiamos en que CRVA es lo suficientemente descentralizada y no tomar\u00e1 la iniciativa de actuar de manera maliciosa (como se ha explicado completamente anteriormente).<\/p>\n Si los BTC se transfieren al canal unidireccional de CRVA, a menudo significa que la correspondiente posici\u00f3n estable en la cadena ha sido liquidada, y la propiedad real de esos BTC son del liquidator<\/strong>. Este \u00faltimo puede iniciar una solicitud de retiro, la cual ser\u00e1 revisada por CRVA. Si es aprobada, CRVA generar\u00e1 una firma para ello y transferir\u00e1 el monto correspondiente de BTC al liquidator. En este punto, si CRVA no responde durante un tiempo prolongado, tras la expiraci\u00f3n del tiempo de bloqueo, esos BTC se transferir\u00e1n a la direcci\u00f3n controlada por el DAO<\/strong>. Esta operaci\u00f3n se activa mediante m\u00faltiples firmas<\/strong>, siendo el procesamiento posterior resuelto a trav\u00e9s de la gobernanza del DAO, compuesto por partes del proyecto, empresas de seguridad e instituciones de inversi\u00f3n, con el objetivo de prevenir las malas acciones de una sola entidad.<\/p>\n En resumen, hemos proporcionado una explicaci\u00f3n de la soluci\u00f3n de auto-custodia de DeepSafe para los activos de Bitcoin. En el caso de los activos ERC-20, los principios son similares y no se detallar\u00e1n aqu\u00ed. Con respecto al caso de congelaci\u00f3n de unibtc mencionado anteriormente, si el puente cross-chain de unibtc hubiera implementado la soluci\u00f3n de auto-custodia CRVA, habr\u00eda sido dif\u00edcil para el emisor del activo controlar de forma unilateral la situaci\u00f3n en general.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fuente original: DeepSafe Research El 23 de abril de 2025, un usuario de Internet llamado Brain pidi\u00f3 ayuda en Twitter a trav\u00e9s de un amigo, afirmando que m\u00e1s de $100,000 en activos de unibtc estaban atrapados debido a la intervenci\u00f3n de funcionarios de Bedrock, y no pod\u00edan ser retirados. Seg\u00fan la divulgaci\u00f3n del partido W, el 17 de abril se detect\u00f3 que el precio de unibtc, emitido por Bedrock en una cadena Layer 2 de Bitcoin, era an\u00f3malo y se hab\u00eda desacoplado de BTC. W cre\u00eda que esta desconexi\u00f3n ser\u00eda temporal y volver\u00eda a anclarse pronto, as\u00ed que decidi\u00f3 transferir<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":4089,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[11],"class_list":["post-4090","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","tag-bitcoin"],"yoast_description":"El incidente de congelaci\u00f3n de unibtc resalta la necesidad de soluciones de custodia sin confianza para prevenir el control centralizado y garantizar la seguridad de los activos de los usuarios.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4090\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4089"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La posici\u00f3n de Bedrock y las limitaciones del sistema<\/h2>\n
Propuesta de soluci\u00f3n de DeepSafe<\/h2>\n
CRVA: Red de Verificaci\u00f3n Aleatoria Criptogr\u00e1fica<\/h2>\n
\n
Aplicaci\u00f3n en soluciones de custodia de activos<\/h2>\n
\n