Conflit au sein de la communauté Bitcoin
La lutte technique entre deux factions clés de la communauté Bitcoin a dégénéré en un débat sur la politique identitaire. Ce qui était autrefois une expression obscure, utilisée dès les années 1930 par les Afro-Américains pour décrire la prise de conscience du racisme, est devenu un terme péjoratif utilisé par les conservateurs pour se moquer des activistes d’Antifa aux cheveux bleus. Fait intéressant, les partisans de Bitcoin Knots ont également commencé à utiliser ce terme, de manière moqueuse, pour désigner les défenseurs de Bitcoin Core.
Pour être clair, « woke » est devenu omniprésent. L’adjectif a été ajouté à des dictionnaires anglais prestigieux tels qu’Oxford et Merriam-Webster en 2017. Le mot est désormais quelque peu amorphe et généralement compris comme un terme fourre-tout pour désigner les valeurs et l’idéologie libérales. Mais comment une faction Bitcoin largement libertaire a-t-elle fini par être associée à des personnalités comme Bernie Sanders et Dylan Mulvaney ?
« Le virus de l’esprit woke a infiltré Bitcoin Core, » a écrit un partisan des Knots sur X.
Les attaques entre Knots et Core sont-elles vraiment le produit d’une division gauche-droite, comme l’a récemment suggéré le développeur Bitcoin vétéran et auteur Jimmy Song dans une courte vidéo sur X ? Ou les accusations de wokeness ne sont-elles que des diffamations malhonnêtes conçues pour infliger un maximum de dommages réputationnels aux partisans de Core ?
« Les accusations deviennent de plus en plus personnelles et les tactiques utilisées, plus politiques, » observe Song.
Comment tout a commencé
La première moitié de la thèse de Song est en effet correcte, mais la seconde moitié, peut-être pas tant que ça. Le débat actuel entre Knots et Core a commencé au début de 2023, après le lancement du protocole Ordinals. Ordinals est une manière astucieuse d’exploiter les mises à jour apportées au logiciel de Bitcoin en 2017 et 2021, qui permettent désormais d’incorporer des jetons non fongibles (NFT) dans la blockchain.
« Les inscriptions sont comme des NFTs, mais ce sont de véritables artefacts numériques : décentralisés, immuables, toujours sur la chaîne, et natifs de Bitcoin, » a écrit le créateur des Ordinals, Casey Rodarmor.
Entre en scène Luke Dashjr, un développeur Bitcoin de longue date qui a forké le client Core il y a plusieurs années, a apporté de petites modifications et a baptisé la nouvelle implémentation Bitcoin Knots. Lorsque les Ordinals ont fait la une des journaux en 2023, cela a provoqué un tollé au sein de la communauté, mais peu étaient aussi farouchement opposés aux NFTs sur Bitcoin que Dashjr. Il a qualifié les Ordinals d' »attaque » contre Bitcoin et a mis en place un « filtre anti-spam » pour bloquer les transactions contenant des inscriptions.
Les choses ont escaladé plus tôt cette année lorsque les développeurs de Bitcoin Core ont annoncé une mise à jour à venir pour augmenter la taille d’un petit champ de métadonnées de 80 octets, qui contient ce qu’on appelle une sortie OP_RETURN. Le changement sera inclus dans la version 30 de Bitcoin Core et fera passer le champ à 100 Ko par défaut, avec une option pour l’étendre à 4 Mo. Dashjr soutient qu’une telle augmentation déclenchera une montée en flèche des NFTs et la prolifération de matériel d’abus sexuel sur enfant (CSAM).
« De 2010 à 2022, Bitcoin a utilisé des filtres anti-spam pour garder les déchets hors de la chaîne, » a écrit Dashjr.
Ensuite, ce qui était un débat technique et philosophique sur la manière dont Bitcoin pouvait accueillir des transactions non financières est soudainement devenu politique, peut-être même spirituel, amenant Song à avancer sa théorie d’une division gauche-droite.
Comment nous en sommes arrivés à Woke
L’accusation de wokeness semble faire référence à l’insistance de Core à augmenter la taille des métadonnées malgré une opposition généralisée. Song et d’autres y font référence comme à un autoritarisme distribué, où Core impose ses mises à jour à tout le monde et ignore simplement les voix dissidentes. D’autres pointent vers Ava Chow (anciennement Andrew Chow), le mainteneur transgenre de Core, et Gloria Zhao, la collègue de Chow et la première femme mainteneur de Bitcoin Core, comme preuve d’un accent sur la diversité et l’inclusion.
Dans la communauté open-source, les mainteneurs sont des figures clés qui examinent et approuvent les modifications du logiciel proposées par d’autres contributeurs.
« Pour Core, il y a plus de préoccupation pour l’inclusivité et une peur des systèmes externes tels que les paiements hors bande, et un cadrage de la question comme étant liée à la censure, ce qui est plus codé à gauche, » explique Song.
« Pour l’opposition, il y a des préoccupations concernant la primauté monétaire, la souveraineté personnelle et le risque réputationnel, qui sont plus codés à droite. »
D’autres ont commenté la thèse de Song avec des niveaux d’accord et de désaccord variés. Jameson Lopp, co-fondateur et directeur de la sécurité de la société de garde Bitcoin Casa, n’est pas d’accord avec Song et voit ironiquement le groupe Knots comme le camp autoritaire.
« Nous ne céderons jamais aux autoritaires moralisateurs ! » a récemment écrit Lopp.
Un autre ancien supporter de Core, Adam Back, PDG et co-fondateur de la société d’infrastructure Bitcoin Blockstream, a trouvé l’analyse de Song amusante. Back est également le scientifique britannique qui a inventé Hashcash en 1997.
« Supprimez celui-ci, » a écrit Back en réaction aux commentaires de Song. « Si vous pensez que je suis ‘de gauche’, LMFAO. »
En dernière analyse, il n’est pas clair qui est woke et qui est conservateur entre les camps Core et Knots. Il n’est même pas évident que le terme woke soit le meilleur mot pour décrire l’un ou l’autre camp. Mais ce qui est évident, c’est que les deux côtés ont dépassé une simple lutte technique pour entrer dans le domaine de la moralité, de l’éthique et des émotions.
« Il y a un débat derrière le débat, » a opiné Song. « Et la question est un point de tension d’un conflit plus vaste. »
Mais ce « conflit plus vaste » est-il soigneusement organisé autour d’une division gauche-droite ? Probablement pas. « Je pense qu’en fin de compte, Bitcoin est de l’argent apolitique, » a déclaré Back dans une récente interview avec Forbes. « Des personnes de tous horizons, de différentes cultures ou tendances politiques achèteront tous du bitcoin. »
