Faillite de BlockFills : Un tournant pour le trading de cryptomonnaies
Le fournisseur de trading et de liquidité en cryptomonnaie, BlockFills, a confirmé dimanche que son opérateur, Reliz Ltd., a déposé une demande de faillite au chapitre 11 dans le Delaware, en même temps que trois entités affiliées. BlockFills a déclaré que ce processus de chapitre 11 permettra à l’entreprise de procéder à une restructuration tout en collaborant avec ses clients, créanciers et investisseurs pour stabiliser ses opérations et explorer des sources de liquidité supplémentaires.
Contexte juridique et allégations
Cette annonce fait suite à un procès intenté en février par le créancier Dominion Capital, qui a conduit un juge fédéral à New York à geler les actifs en Bitcoin liés à un litige avec un client et à ordonner à la société de rendre compte et de séparer les fonds des clients. Dominion Capital a allégué que BlockFills avait détourné et mélangé les actifs cryptographiques de ses clients, dissimulé des pertes et refusé de restituer des fonds après avoir suspendu les retraits.
« BlockFills aurait admis lors d’appels avec des clients au début de février que les actifs des clients étaient regroupés avec les fonds de l’entreprise sur un seul bilan. »
La société aurait également informé ses clients que cette pratique l’avait laissée avec un déficit de bilan d’environ 77 millions de dollars à la fin de 2025. Dominion a en outre allégué que BlockFills avait utilisé les actifs des clients regroupés pour couvrir ses propres dépenses et pertes, y compris les coûts liés aux opérations de minage de cryptomonnaies, aux achats d’équipements de minage, ainsi qu’aux règlements et prêts impliquant d’autres entreprises de cryptomonnaie.
Conséquences et implications
Dominion a affirmé qu’il détenait 70,5 BTC sur la plateforme de BlockFills lorsque les retraits ont été suspendus et a ensuite demandé un gel des actifs pour protéger ces fonds. Plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral à New York a émis une ordonnance de restriction temporaire gelant les actifs, évalués à environ 4,8 millions de dollars à l’époque, et a ordonné à la société de rendre compte et de séparer les fonds des clients pendant que l’affaire se poursuit.
Decrypt a contacté les deux parties pour obtenir des commentaires. Les observateurs juridiques soulignent que cette affaire soulève des questions sur la manière dont les plateformes de trading de cryptomonnaies institutionnelles gèrent les actifs des clients et quelles protections sont offertes aux clients lorsque ces entreprises rencontrent des difficultés.
Andrew Rossow, avocat en affaires publiques et PDG d’AR Media Consulting, a déclaré à Decrypt que l’affaire est « structurellement similaire à ce que les régulateurs ont allégué dans l’effondrement de FTX, mais à une échelle beaucoup plus petite ».
L’affaire FTX, qui a abouti à l’effondrement de l’échange et à des condamnations pénales pour fraude contre d’anciens dirigeants, a démontré comment les plateformes de trading de cryptomonnaies qui manquent de règles obligatoires de séparation des actifs des clients peuvent exposer ces derniers à des pertes si les fonds de l’entreprise et les dépôts des clients sont mélangés, a expliqué Rossow.
« BlockFills occupait une zone intermédiaire – orientée vers les institutions, adjacente à la garde, mais pas un courtier enregistré au sens traditionnel », a-t-il noté. La question clé pour les tribunaux et les créanciers est de savoir quand la direction a pris conscience que les fonds des clients étaient compromis et quelles divulgations ont été faites avant la suspension des retraits.
Cependant, le traitement juridique des actifs cryptographiques des clients en faillite reste incertain, selon Rossow. Dans le cas de Celsius, par exemple, les tribunaux ont examiné si les crypto-actifs dans les comptes de rendement étaient des biens des clients ou faisaient partie de la masse faillie. Une telle distinction implique que certains clients de BlockFills pourraient être considérés comme des créanciers non garantis plutôt que comme des propriétaires d’actifs avec des créances prioritaires.
Les contreparties ayant des transactions ouvertes ou des garanties liées à BlockFills pourraient également faire face à des retards en raison du sursis automatique de la faillite, bien que certains contrats financiers puissent bénéficier d’exemptions selon leur structure.
