Déclaration de la SEC sur le Liquid Staking
La Division de la finance des sociétés de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a publié une déclaration le 5 août 2025, abordant certaines activités de liquid staking. Cette déclaration constitue un suivi important de celle sur le staking de protocole publiée le 29 mai 2025. Vous pouvez lire la déclaration complète ici.
Clarifications sur le Liquid Staking
La déclaration clarifie le traitement du liquid staking, où les déposants reçoivent un Staking Receipt Token (SRT) en échange du staking d’actifs crypto couverts par un prestataire de services tiers ou un arrangement basé sur un protocole. Le personnel de la SEC adopte la position que, si certaines conditions factuelles strictes sont remplies, les activités de liquid staking ne constituent pas l’offre ou la vente de titres en vertu de la section 2(a)(1)</strong) de la Securities Act ou de la section 3(a)(10) de l’Exchange Act.
Les hypothèses clés incluent que les prestataires n’effectuent que des rôles administratifs ou ministériels, ne prennent pas de décisions discrétionnaires concernant le staking (comme le moment ou le montant à staker), et ne garantissent pas de rendement. Cela permet d’éviter les éléments essentiels des « efforts d’autrui » et « l’attente de profits » selon le test de Howey.
Implications de la Déclaration
Cette déclaration d’août s’appuie explicitement sur la précédente déclaration concernant le staking de protocole, qui traitait du staking solo, du staking de garde et du staking délégué. Pour lire notre analyse de la déclaration de la SEC sur le staking de protocole, cliquez ici.
La nouvelle orientation confirme que certains modèles spécifiques de liquid staking, lorsqu’ils sont conçus pour refléter ces mêmes schémas factuels, relèvent également de la même exception étroite — mais uniquement s’ils se conforment précisément aux hypothèses du personnel. Si ces hypothèses ne sont pas strictement respectées, la protection de type « safe harbor » du personnel de la SEC ne s’applique plus.
Le personnel considère les SRT comme des reçus — similaires aux reçus d’entrepôt — attestant de la propriété de l’actif staké, et non comme des titres, car l’actif crypto sous-jacent n’est pas un titre. Le test se concentre sur la question de savoir s’il y a des efforts entrepreneuriaux ou managériaux d’autrui générant un rendement. Selon la déclaration, les Liquid Staking Providers agissent en tant qu’agents, et non en tant que gestionnaires d’investissement.
« Comme l’a averti la commissaire Crenshaw, toute déviation par rapport à l’une de ces hypothèses place l’activité ‘en dehors du champ d’application de cette déclaration’. »
Limitations et Risques Juridiques
Aucune des deux déclarations — celle du 29 mai et celle du 5 août — ne fournit de protection de type « safe harbor » pour le staking de stablecoins, la réhypothèque, ou les modèles de staking basés sur la gouvernance de DAO; ceux-ci continuent d’exiger une analyse juridique distincte.
La déclaration de la SEC du 29 mai 2025 a exposé la vision étroite du personnel selon laquelle certains modèles de staking de protocole, dépourvus de discrétion managériale, ne sont pas des titres. Sa déclaration du 5 août 2025 étend cette vision à une classe définie d’arrangements de liquid staking, mais uniquement lorsque les prestataires exercent des rôles purement administratifs et que les SRT servent de reçus, et non de véhicules d’investissement.
Notre cabinet conseille régulièrement sur la structure des tokens, la conception des protocoles de staking, les modèles de gouvernance de DAO, et les offres de services crypto. Nous aidons nos clients à s’aligner sur les vues évolutives du personnel de la SEC — en réalisant des évaluations de risque basées sur le test de Howey, en rédigeant des termes qui répondent aux exigences réglementaires, et en préparant une éventuelle révision par la SEC. Contactez-nous ici pour discuter de votre modèle de staking, de l’émission de tokens, ou de la structure de gouvernance à la lumière de ces dernières déclarations de la SEC.
Cet article est initialement paru sur Kelman.law.
