Contexte du Procès
Le procès découle d’allégations selon lesquelles Fenwick & West aurait facilité une fraude chez FTX. Parallèlement, la réglementation américaine sur les cryptomonnaies fait face à un nouvel examen après que des procureurs de New York ont averti que la loi récemment adoptée GENIUS pourrait affaiblir les protections pour les victimes de fraude en accordant aux principaux émetteurs de stablecoins, tels que Tether et Circle, trop de discrétion quant à la décision de geler ou de récupérer des fonds illicites.
Proposition de Règlement
Les utilisateurs de FTX et le cabinet d’avocats Fenwick & West ont proposé un règlement dans le cadre d’un recours collectif qui accuse le cabinet d’avoir contribué à la fraude ayant conduit à l’effondrement de la bourse de cryptomonnaies. Cette information a été rapportée dans un dépôt conjoint au tribunal effectué vendredi. Les avocats de Fenwick & West et ceux représentant les utilisateurs de FTX ont informé un tribunal fédéral de Floride qu’ils prévoient de soumettre formellement le règlement pour approbation le 27 février.
Bien que le dépôt n’ait pas révélé les termes financiers ou juridiques de l’accord, les deux parties ont demandé au tribunal de suspendre tous les délais et motions en cours dans l’affaire pendant que le règlement est finalisé.
Détails du Litige
Le procès contre Fenwick & West a été déposé en 2023 et a été modifié en août dans le cadre d’un litige multidistrict qui a suivi l’effondrement dramatique de FTX à la fin de 2022. Ce litige comprend des réclamations contre d’anciens dirigeants, des promoteurs célèbres et des entreprises de services professionnels ayant travaillé avec la bourse.
Dans leur plainte, les utilisateurs de FTX ont allégué que Fenwick a joué « un rôle clé et crucial » dans la facilitation de la fraude, soutenant que la mauvaise conduite de la bourse n’aurait pas été possible sans les conseils juridiques du cabinet.
Allégations Contre Fenwick
Le procès affirme que Fenwick a fourni « une assistance substantielle » en concevant et en approuvant des structures d’entreprise qui ont permis à des comportements inappropriés de se poursuivre sans contrôle. Selon les plaignants, Fenwick a conseillé FTX sur la manière de structurer son entreprise pour éviter les exigences d’enregistrement des transmetteurs de fonds et avait une vue d’ensemble sur le mélange des fonds des clients.
La plainte allègue également que le cabinet avait une visibilité sur les frontières opérationnelles floues entre FTX et sa société de trading affiliée, Alameda Research.
Réponse de Fenwick
Fenwick a nié les allégations et a tenté de faire rejeter l’affaire en soutenant qu’il n’était pas responsable d’avoir aidé ou encouragé une fraude dont il prétendait n’avoir aucune connaissance. Le cabinet a maintenu qu’il fournissait des services juridiques routiniers et légaux et qu’il n’était pas impliqué dans ou au courant d’une activité frauduleuse à la bourse.
En novembre, cependant, le tribunal a permis à la plainte modifiée de se poursuivre, rejetant la motion de Fenwick pour faire rejeter l’affaire et maintenant le cas en vie. Cette décision a accru la pression sur les parties pour explorer une résolution négociée.
Conséquences Potentielles
Si approuvé, le règlement de Fenwick retirerait un autre grand défendeur de services professionnels du vaste litige FTX. Dans d’autres nouvelles juridiques, plusieurs procureurs de New York ont exprimé des préoccupations selon lesquelles une nouvelle loi fédérale sur les stablecoins aux États-Unis pourrait affaiblir les protections pour les victimes de fraude, avertissant qu’elle pourrait donner aux principaux émetteurs une couverture juridique pour éviter la responsabilité.
Selon un rapport de CNN publié lundi, la procureure générale de New York, Letitia James, et quatre procureurs de district de New York ont signé une lettre critiquant la loi GENIUS, arguant que la législation ne traite pas adéquatement de la fraude sur les marchés des stablecoins.
Réactions des Émetteurs de Stablecoins
Les procureurs ont accusé Tether de geler seulement certaines transactions USDT suspectes et de conserver une large discrétion quant à l’assistance à la justice. En conséquence, ils ont soutenu que les fonds volés et convertis en USDT ne sont souvent jamais gelés, saisis ou retournés aux victimes.
La lettre a également critiqué Circle, affirmant que, bien que l’entreprise se présente comme un partenaire dans la lutte contre la criminalité financière, ses politiques étaient « significativement pires que celles de Tether » en ce qui concerne l’aide aux victimes de fraude pour récupérer des fonds.
Circle a répondu en défendant son bilan de conformité et sa posture réglementaire. Le directeur de la stratégie, Dante Disparte, a déclaré que l’entreprise a toujours donné la priorité à l’intégrité financière et au respect des normes réglementaires américaines et mondiales.
Tether a également rejeté les critiques, déclarant qu’il prend la fraude, le préjudice aux consommateurs et l’utilisation abusive de l’USDT très au sérieux et maintient une politique de tolérance zéro envers l’activité illicite. Cependant, l’entreprise a expliqué qu’elle n’a pas d’obligation légale générale de se conformer aux processus civils ou criminels au niveau des États de la même manière qu’une institution financière réglementée aux États-Unis le ferait.
