Blocage des entreprises de trésorerie d’actifs numériques à Hong Kong
Les régulateurs de Hong Kong ont bloqué au moins cinq entreprises publiques souhaitant adopter des modèles de trésorerie d’actifs numériques, alors qu’ils évaluent la nécessité de mettre en place des garde-fous formels pour limiter les bulles de valorisation et protéger les investisseurs de détail.
Surveillance des entreprises cotées
Des médias locaux rapportent, citant le président de la Commission des valeurs mobilières et des contrats à terme de Hong Kong, Kelvin Wong Tin-yau, que l’agence surveille la manière dont les entreprises cotées gèrent leurs trésoreries d’actifs numériques. Ils s’inquiètent des prix des actions gonflés qui pourraient ne pas refléter les avoirs en crypto sous-jacents.
« La SFC s’inquiète de savoir si les prix des actions des entreprises de trésorerie d’actifs numériques (DAT) sont échangés à une prime substantielle par rapport au coût de leurs avoirs en DAT, » a déclaré Wong.
Il a souligné des exemples provenant des États-Unis où certaines entreprises cotées détenant des cryptomonnaies ont vu leur valorisation de marché grimper à plus de deux fois le coût de leurs actifs numériques.
Perte des investisseurs de détail
Selon des résultats publiés par 10X Research, basé à Singapour, plus de 17 milliards de dollars auraient été perdus par les investisseurs de détail en négociant des entreprises de trésorerie d’actifs numériques. De nombreux actionnaires ont trop payé pour une exposition à la crypto en achetant des actions d’entreprise à une prime significative par rapport à la valeur nette des actifs de l’entreprise.
Certaines des principales entreprises de DAT basées à Hong Kong, telles que Boyaa Interactive et Ourgame International, ont également vu leurs prix d’actions peiner ces derniers temps, la volatilité du marché des cryptomonnaies au cours des derniers mois ajoutant à la pression.
Position prudente des régulateurs
En conséquence, les régulateurs de Hong Kong adoptent une position plus prudente envers les entreprises cotées qui se tournent vers des stratégies de trésorerie d’actifs numériques. Ils ont déjà agi contre plusieurs tentatives de rebranding d’entreprises traditionnelles en véhicules de détention de crypto sans substance opérationnelle claire, citant des règles de cotation qui restreignent les entreprises à détenir des actifs liquides excessifs sur leur bilan.
« Nous mettons en garde les investisseurs pour qu’ils comprennent pleinement les risques sous-jacents des DAT, » a poursuivi Wong.
Il a ajouté que la SFC prévoit de renforcer la sensibilisation du public et les efforts d’éducation des investisseurs pour aider les traders de détail à mieux comprendre comment fonctionnent les trésoreries d’actifs numériques et les risques qu’elles peuvent comporter.
Absence de réglementation spécifique
Après avoir mené son examen, la SFC décidera s’il est « nécessaire d’établir des lignes directrices sur les DAT, » selon un rapport, Hong Kong n’ayant actuellement aucune réglementation régissant les entreprises cotées investissant dans les cryptomonnaies.
Obstacles similaires sur d’autres marchés
Hong Kong n’est pas le seul marché où les entreprises cotées axées sur la crypto peinent à obtenir l’approbation réglementaire. Un rapport de Bloomberg a révélé des obstacles similaires en Inde et en Australie, où les bourses ont exprimé des préoccupations concernant les entreprises allouant de grandes portions de leurs bilans à des actifs numériques.
Notamment, en Australie, les règles de l’ASX interdisent aux entreprises cotées de détenir plus de 50 % de leurs actifs en espèces ou en instruments similaires à des espèces, rendant difficile pour les entreprises d’adopter un modèle de trésorerie crypto pur. Pendant ce temps, la Bourse de Bombay en Inde a récemment rejeté une demande de cotation de Jetking Infotrain en raison de ses projets d’investir les produits dans la crypto.
Les experts de l’industrie de la crypto ont également tiré la sonnette d’alarme sur la montée rapide des entreprises de trésorerie d’actifs numériques, s’inquiétant du fait que beaucoup d’entre elles opèrent sans contrôles de risque clairs ou modèles commerciaux durables, laissant les investisseurs de détail exposés si le marché se retourne.
