La bataille juridique de Custodia contre la Réserve fédérale
La banque crypto Custodia, agréée dans le Wyoming, a déposé une pétition auprès de la Cour d’appel du dixième circuit, demandant la réévaluation du refus de la Réserve fédérale concernant sa demande de compte maître, intensifiant ainsi une bataille juridique qui dure depuis cinq ans. La banque soutient que la décision du panel d’octobre a mal interprété la loi fédérale et soulève des préoccupations constitutionnelles concernant l’autorité de la Fed.
Menace sur l’Autorité Bancaire de l’État
La demande soulève des préoccupations fédéralistes quant à la capacité de la Fed à annuler efficacement la décision de 2020 du Wyoming d’agréer Custodia en tant qu’institution de dépôt à but spécial. Sans accès au compte maître, la banque ne peut pas utiliser les services de paiement essentiels de la Réserve fédérale, tels que les virements et les systèmes de compensation automatisés, rendant sa charte délivrée par l’État largement inutile, malgré le respect de toutes les exigences d’éligibilité statutaires.
« Lorsque la Fed refuse un compte maître à une institution financière agréée par l’État, elle exerce effectivement un veto sur une charte bancaire que les régulateurs de l’État ont approuvée, » indique la pétition.
Le Wyoming a créé son cadre SPDI spécifiquement pour attirer les entreprises d’actifs numériques, exigeant un soutien de réserve de 100 % et interdisant les prêts pour réduire les risques. Custodia soutient que le rejet de la Fed sape ce régime réglementaire étatique soigneusement élaboré, conçu pour favoriser l’innovation blockchain dans des paramètres de sécurité stricts.
Des implications constitutionnelles au-delà du fédéralisme
L’équipe juridique de Custodia soutient que si les présidents des banques de réserve régionales détiennent un pouvoir discrétionnaire non révisable sur les comptes maîtres, ils deviennent effectivement des « agents des États-Unis » exerçant une autorité exécutive significative sans nomination constitutionnelle appropriée. Les présidents des banques de la Réserve fédérale sont sélectionnés par des directeurs de banques privées et approuvés par le Conseil des gouverneurs, un processus que Custodia soutient viole la clause de nomination si ces fonctionnaires exercent le pouvoir discrétionnaire que l’opinion majoritaire a confirmé.
Une profonde division judiciaire émerge
La pétition met en lumière un désaccord croissant parmi les juges du dixième circuit sur l’interprétation statutaire. La dissidence du juge Timothy Tymkovich a rejoint l’opinion du juge Bacharach en 2017 dans l’affaire Fourth Corner Credit Union c. Federal Reserve Bank of Kansas City, créant une division 2-2 parmi les juges de circuit sur la question de savoir si la Loi sur le contrôle monétaire impose l’accès aux comptes maîtres.
Tymkovich a écrit que l’interprétation de la Fed accorde un « pouvoir discrétionnaire non révisable » qui soulève des « questions épineuses » en vertu de l’article II tout en contredisant le langage clair de la MCA, qui exige que les services soient « disponibles pour les institutions de dépôt non membres. »
La Fed de Kansas City a rejeté la demande de Custodia en janvier 2023 après 27 mois d’examen, citant des risques liés à ses « activités d’actifs crypto » malgré avoir initialement informé la banque qu’il n’y avait « aucun obstacle » à sa demande. Des documents internes de la Fed ont révélé que le personnel considérait le capital de Custodia comme « adéquat » et louait son équipe exécutive « impressionnante », mais des responsables du Conseil des gouverneurs ont ensuite intervenu.
Le gouverneur de la Réserve fédérale, Christopher Waller, a depuis reconnu publiquement que la Fed possède des outils suffisants pour gérer les risques sans refuser complètement les comptes maîtres. Dans une interview d’octobre, Waller a suggéré que la Fed peut « adapter » les structures de compte pour correspondre aux profils de risque individuels des banques, sapant ainsi l’argument de nécessité pour des refus globaux.
L’OCC expose le débanking systématique des crypto
La lutte juridique de Custodia se déroule alors que les régulateurs fédéraux sont confrontés à des pratiques de débanking généralisées ciblant les entreprises de crypto. L’Office du contrôleur de la monnaie a publié des résultats en décembre montrant que les neuf plus grandes banques nationales ont imposé des restrictions « inappropriées » sur les entreprises légales, y compris les entreprises d’actifs numériques, entre 2020 et 2023.
JPMorgan Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo et d’autres ont maintenu des politiques internes exigeant des approbations accrues ou imposant des restrictions globales sur des secteurs jugés en conflit avec les valeurs institutionnelles. L’examen a analysé des milliers de plaintes concernant le débanking politique et religieux, ainsi que les exclusions crypto.
Les banques ont insisté sur le fait qu’elles ne discriminaient pas, mais l’OCC a constaté que de nombreuses politiques restrictives étaient visibles publiquement. En fait, le PDG de Strike, Jack Mallers, a récemment affirmé que ses comptes avaient été brusquement fermés sous des références vagues à des « activités préoccupantes », alimentant les allégations d’exclusion coordonnée malgré les dénégations réglementaires. La controverse s’est intensifiée après que le président Trump a signé un décret en août visant à empêcher les banques de débanker des clients uniquement pour des activités liées à la crypto.
