Introduction
Si vous êtes nouveau dans le monde de Bitcoin ou si vos seuls sats se trouvent dans un ETF ou un échange centralisé, vous pourriez être pardonné de ne pas connaître le conflit entre Bitcoin Core et Bitcoin Knots, ainsi que la saga entourant OP_RETURN. Cependant, si vous avez traversé quelques cycles, HODLed comme un champion et que vous vous grattez encore la tête, il est temps d’ouvrir les yeux : les « guerres de spam » de 2025 portent toutes les marques des guerres de taille de bloc qui ont eu lieu presque une décennie auparavant, et la situation devient rapidement préoccupante.
Conflit idéologique
Comme les guerres de taille de bloc, les guerres de spam impliquent un affrontement idéologique fondamental sur les principes de base de Bitcoin, notamment l’évolutivité contre la décentralisation, ainsi que la question de savoir s’il faut privilégier la capacité du réseau et la facilité d’utilisation par rapport à un protocole plus simple et sans autorisation. Les partisans de Bitcoin Core, l’implémentation de référence de longue date, et ceux de Bitcoin Knots, une alternative de plus en plus populaire maintenue par Luke Dashjr, développeur et CTO d’Ocean Mining, sont en désaccord, et les tensions montent.
La controverse autour d’OP_RETURN
Au cœur de la controverse se trouve la suppression prévue par Bitcoin Core de la limite de 80 octets sur les données OP_RETURN dans sa prochaine version, v30, prévue pour octobre 2025. Ce changement technique, destiné à accroître la flexibilité et à débloquer de nouveaux cas d’utilisation pour l’intégration de données sur la blockchain de Bitcoin, est farouchement contesté par les partisans de Knots, qui soutiennent qu’il transforme le réseau principal en une décharge pour les transactions non financières et le spam.
Peter Todd et Jameson Lopp, développeurs de Core, affirment que ce changement soutient une innovation plus large, comme l’art numérique et la vérification de documents. Lopp a déclaré : « Je déteste vraiment la politique. J’ai donc peu de patience pour ceux qui essaient d’imposer des modèles de gouvernance traditionnels à Bitcoin. Si vous n’aimez pas l’anarchie, vous êtes libre de partir. »
Les partisans de Knots, comme Samson Mow et Luke Dashjr, avertissent que cette mise à niveau risque de gonfler la blockchain, de compromettre la neutralité de Bitcoin et d’affaiblir son objectif monétaire. Dashjr a mis en garde : « Que pensez-vous qu’il va se passer maintenant que Core ouvre les vannes au spam et l’endosse essentiellement ? Peu importe ce qu’ils disent, c’est ainsi que les spammeurs le prendront. Toute chance que nous avons de faire de Bitcoin un succès ira par la fenêtre, à moins que la communauté ne prenne une position claire et rejette ce changement. »
Les enjeux de la décentralisation
Le conflit entre Core et Knots met en lumière des fractures idéologiques plus profondes concernant la fonction de Bitcoin. Bitcoin doit-il rester un strict niveau de règlement monétaire, ou peut-il évoluer pour répondre à des besoins de données on-chain plus expérimentaux, tant que les frais sont payés ? Le changement de politique apparent de Core est perçu par certains comme un abandon de son rôle de gardien, permettant tout cas d’utilisation si l’utilisateur paie. Les partisans de Knots, cependant, soulignent l’importance du contrôle avec des fonctionnalités comme la protection anti-spam et soutiennent que la suppression des limites de données pourrait centraliser le pouvoir et menacer l’évolutivité.
Rôle des mineurs et des opérateurs de nœuds
Les mineurs et les opérateurs de services de relais jouent un rôle clé, déterminant quels types de transactions se retrouvent dans les blocs et comment le réseau réagit aux préférences logicielles divergentes. Les opérateurs de nœuds ont également de plus en plus migré vers Knots : sa part du réseau a doublé en six semaines, atteignant maintenant environ 17 % de tous les nœuds Bitcoin, un signe de protestation croissante et de possible fragmentation avant le lancement de la v30 de Core.
Conclusion
Où cela nous mène-t-il ? Bien qu’il n’y ait pas encore de hard fork, les tensions croissantes et la possibilité que des blocs ou des transactions soient rejetés par différents clients logiciels évoquent des souvenirs de la scission SegWit de 2017. Le scénario Core contre Knots soulève également une autre question fondamentale concernant la véritable décentralisation du réseau Bitcoin : combien de partisans de Bitcoin gèrent leur propre nœud ? Dashjr a posté : « La plus grande menace à la survie de Bitcoin est que trop peu de personnes utilisent un nœud complet. Pour que Bitcoin fonctionne, au moins 85 % de l’activité économique doit le faire. »
Avec des enjeux techniques, politiques et philosophiques en jeu, la sortie de la v30 de Core en octobre pourrait définir la prochaine ère du développement de Bitcoin et du consensus décentralisé, déterminant si la diversité des logiciels sert la résilience de Bitcoin ou déclenche une scission de chaîne ouverte.
