Réglementation des Blockchains de Couche 2
La commissaire de la SEC, Hester Peirce, a averti que les blockchains de couche 2 fonctionnant avec des moteurs de correspondance centralisés pourraient être soumises à des exigences d’enregistrement d’échange, tout en plaidant pour la protection réglementaire des protocoles véritablement décentralisés. Lors d’une interview sur The Gwart Show, Peirce a exposé sa vision de la réglementation des cryptomonnaies, établissant des distinctions nettes entre le code immuable fonctionnant sur des réseaux décentralisés et les entités centralisées utilisant la technologie blockchain pour faciliter le trading.
Protocole Décentralisé vs Entités Centralisées
Les protocoles décentralisés ne peuvent pas être possédés. La responsable de la Crypto Task Force de la SEC considère ces protocoles comme des ensembles de règles qui ne peuvent pas être détenus, affirmant que
« personne ne possède » un protocole véritablement décentralisé parce que « c’est là et que tout le monde peut l’utiliser. »
Les solutions de couche 2 introduisent une complexité réglementaire, car elles centralisent souvent l’ordre des transactions pour traiter les problèmes de Maximum Extractable Value (MEV). Ces chaînes fonctionnent avec des moteurs de correspondance qui contrôlent le séquençage des transactions, s’éloignant de l’architecture de nœuds distribués qui définit la résistance à la censure des blockchains traditionnelles.
Tensions Réglementaires et MEV
Peirce a déclaré :
« Si vous avez un moteur de correspondance contrôlé par une seule entité qui contrôle tous les éléments de cela, alors cela ressemble beaucoup plus à un échange. »
Elle a ajouté que les opérateurs de tels systèmes devront prendre en compte que s’ils effectuent des transactions, ils correspondent à des transactions de titres. Cependant, la SEC souhaite éviter de forcer les protocoles véritablement décentralisés à s’enregistrer en tant qu’échanges ou courtiers. Peirce a souligné l’importance de protéger les contrats intelligents immuables déployés sur des réseaux de couche 1 suffisamment décentralisés, les décrivant comme
« du code qui fait simplement son travail là-bas »
et qui
« ne peut pas s’enregistrer auprès de nous. »
Les solutions MEV créent cette tension réglementaire. Bien que les séquenceurs centralisés offrent souvent une meilleure exécution pour les détaillants en empêchant le front-running et les attaques sandwich, ils concentrent le contrôle sur l’ordre des transactions de manière à déclencher des obligations en vertu des lois sur les titres lors du traitement des titres tokenisés.
Philosophie Réglementaire de Hester Peirce
Peirce a reconnu surveiller le MEV, mais préfère laisser la communauté développer des solutions avant d’intervenir par la réglementation. Elle a déclaré :
« Je ne veux pas que nous intervenions nécessairement pour résoudre les problèmes, le MEV, les problèmes autour du MEV que la communauté elle-même peut résoudre. »
La distinction devient critique alors que les titres traditionnels migrent vers l’infrastructure blockchain. Peirce souhaite des limites claires protégeant les développeurs qui « écrivent du code » des exigences d’enregistrement, tout en veillant à ce que les intermédiaires centralisés se conforment aux cadres existants.
Cette approche reflète la philosophie réglementaire plus large de Peirce, qui prône une supervision basée sur des principes, préservant l’innovation tout en maintenant la protection des investisseurs. Elle plaide pour des règles qui distinguent entre le code fonctionnant de manière autonome et les entités utilisant ce code pour effectuer des activités réglementées. Le cadre de la commissaire suggère que les protocoles véritablement décentralisés reçoivent un abri réglementaire, tandis que les chaînes de couche 2 avec des mécanismes de contrôle centralisés font face à une supervision traditionnelle des intermédiaires.
Ce contexte crée un spectre où les exigences réglementaires sont corrélées aux niveaux de centralisation plutôt qu’au type de technologie. À mesure que la tokenisation des titres traditionnels s’accélère, les opérateurs de couche 2 doivent évaluer si leurs composants centralisés déclenchent des obligations d’enregistrement d’échange, en particulier lors du traitement des transactions de titres via des moteurs de correspondance contrôlés.
