Introduction
Divulgation : Les points de vue et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne représentent pas ceux de l’éditorial de crypto.news.
Un projet peut dépenser 500 000 $ en avis juridiques, avoir une équipe entièrement identifiée et passer tous les contrôles AML à Singapour. Pourtant, il peut perdre toute sa valeur en douze secondes à cause d’une erreur mathématique à la ligne 40 de son contrat intelligent. C’est la réalité de la réglementation et de la conformité dans le domaine des cryptomonnaies modernes.
La Fragmentation Réglementaire
Différentes juridictions ont établi divers types de lignes Maginot, protégeant contre les risques d’entrée tels que le blanchiment d’argent, la manipulation du marché et l’utilisation abusive des fonds des clients. Cependant, le facteur le plus important est que la posture réglementaire est fragmentée entre les juridictions, et tous les régulateurs n’offrent pas des normes réalisables dans la pratique.
Bien que leurs intentions soient louables – priorisant la protection légale de l’utilisateur final – leur attention n’est pas actuellement portée sur l’amélioration mesurable du fonctionnement des participants au marché.
Les Limites de la Conformité
Par exemple, la loi européenne sur la résilience opérationnelle numérique (DORA) oblige les entités financières à évaluer les fournisseurs tiers et à surveiller rigoureusement leur posture de sécurité ; ce sont des contrôles de gouvernance, pas des blocs d’exécution. Une attaque de la chaîne d’approvisionnement – comme une API compromise ou une injection de code malveillant dans une mise à jour logicielle d’un fournisseur – peut entraîner un drainage scripté de fonds ou de données en quelques secondes.
Dans ce scénario, être conforme à DORA signifie simplement que l’entité dispose d’un plan de réponse aux incidents pré-approuvé pour geler les opérations, notifier les régulateurs et activer l’assurance après que le drainage de 15 secondes se soit déjà produit.
Pendant ce temps, les véritables menaces – échec opérationnel, incompétence technique et défauts économiques fondamentaux – restent sans protection.
Les Échecs dans l’Industrie
La conformité apporte des règles de marché traditionnelles à la crypto, mais elle ne rend pas un projet invulnérable. Actuellement, nous sommes coincés dans une conformité utilisée comme un instrument de marketing. L’industrie traite un badge KYC comme un certificat de sécurité, ce qui est erroné.
Regardons où se produisent les véritables pertes. En 2024, des entreprises établies et conformes, des échanges centralisés et des projets d’infrastructure avec des entités légales et des équipes identifiées ont subi le double des pertes des protocoles décentralisés.
Les échanges entièrement conformes, tels que DMM Bitcoin au Japon et CoinDCX et WazirX en Inde, n’étaient pas des arnaques. Ce sont des entreprises réglementées qui ont perdu un demi-milliard de dollars en raison de négligences opérationnelles.
La Nécessité d’une Auto-Régulation
Pour remédier à cela, l’industrie de la blockchain doit s’autoréguler. Une façon d’y penser est d’établir un cadre partagé de « Probabilité de Perte ». Cela donnerait à chacun un langage commun pour évaluer le risque : cette métrique couvre ce que la conformité ignore : la réalité.
Hacken développe actuellement une plateforme d’auto-régulation, visant à combler le fossé de confiance dans l’économie web3. Cette solution, actuellement en phase de test bêta, introduit la métrique de Probabilité de Perte (PoL).
Conclusion
Actuellement, le modèle de confiance de l’industrie est brisé. Nous échangeons sur des signaux sociaux : les endorsements de KOL, les grands noms de soutien et le faux confort d’une licence réglementaire. Ce ne sont que des emballages. La question n’est plus « Sont-ils licenciés ? » ou « Qui les soutient ? ». La question est « Quelle est la probabilité qu’ils échouent ? »
Le marché doit commencer à évaluer le risque en fonction de la dure réalité, et non d’un théâtre réglementaire.
Dyma Budorin
