Décision de la Cour d’appel des États-Unis
La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a mis un terme définitif à l’un des plus longs combats juridiques de l’industrie de la cryptomonnaie en rejetant l’action collective Sostack v. Ripple Labs. Le panel d’appel a statué que les revendications en matière de valeurs mobilières fédérales du plaignant principal, Bradley Sostack, étaient « prescrites » par le délai de prescription de trois ans prévu par la loi sur les valeurs mobilières.
Contexte de l’affaire
Cette affaire était une action collective consolidée initialement déposée en 2018, portant sur des allégations selon lesquelles Ripple Labs, sa filiale XRP II, LLC, et le PDG Brad Garlinghouse avaient violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières en vendant XRP en tant que valeur mobilière non enregistrée. Bradley Sostack, le plaignant principal désigné par le tribunal, avait acheté des XRP en janvier 2018, au plus fort du marché haussier des cryptomonnaies. Il a ensuite décidé de poursuivre Ripple pour récupérer ses pertes suite à un effondrement des prix.
Arguments et décisions judiciaires
Le plaignant a soutenu que Ripple avait réalisé une offre publique illégale sans déclaration d’enregistrement. Cependant, le procès a été confronté à un délai fédéral strict connu sous le nom de délai de prescription. En vertu de l’article 13 de la loi sur les valeurs mobilières, aucune action ne peut être intentée pour faire valoir une responsabilité pour des ventes non enregistrées plus de trois ans après que la valeur mobilière a été « offerte de bonne foi au public ».
Le neuvième circuit a convenu avec la décision du tribunal de district que ce délai a commencé à courir en 2013, et non en 2017 ou 2018. La cour a noté que Ripple avait mis XRP à la disposition du public dès 2013, vendant plus de 500 millions de jetons sur l’échange intégré du XRP Ledger au cours de cette année-là. Sur la base de la date de début de 2013, la fenêtre de trois ans pour déposer une réclamation en valeurs mobilières fédérales a expiré en 2016. Étant donné que Sostack n’a pas déposé sa plainte originale avant 2018, ses revendications étaient donc irrecevables.
« Ses revendications en valeurs mobilières fédérales sont prescrites, » a écrit le panel, confirmant le jugement sommaire du tribunal inférieur en faveur de Ripple.
Rejet des nouvelles revendications
Pour sauver l’affaire, les plaignants ont commencé à affirmer que les activités de l’entreprise en 2017 représentaient une nouvelle offre, ce qui, selon eux, aurait dû redémarrer le délai de trois ans. Le neuvième circuit a fermement rejeté cette théorie, déconstruisant l’idée que les ventes de 2017 étaient légalement distinctes du lancement de 2013.
« La nature de XRP n’a pas changé entre 2013 et 2017, » a déclaré la cour dans son mémorandum. « Toutes les cryptomonnaies XRP sont restées fongibles et interchangeables. »
