L’Incidence de l’Incertitude Réglementaire sur les Actifs Numériques
L’incertitude réglementaire entourant les actifs numériques au Royaume-Uni suscite de vives critiques de la part des acteurs du marché, qui évoquent la « procrastination politique » comme l’une des principales raisons du retard accumulé par le pays par rapport à l’Union européenne et aux États-Unis dans la course à la définition de la finance numérique.
Dans un article de blog publié récemment, John Orchard, président, et Lewis McLellan, éditeur de l’Institut Monétaire Numérique au sein de l’Official Monetary and Financial Institutions Forum (OMFIF), un groupe de réflexion indépendant, soutiennent que le Royaume-Uni a gaspillé son avantage de précurseur en matière de finance à registre distribué.
Un Rattrapage en Retard
L’article, intitulé en l’état actuel des choses, souligne que le Royaume-Uni, qui était autrefois attendu pour établir une norme d’or post-Brexit en matière de réglementation des cryptomonnaies, continue de « parler de manière non spécifique » de la réglementation à l’avenir. Ils ont noté qu’« en l’état actuel des choses, aucune date concrète n’a été avancée pour le lancement du régime prévu dans la ‘Cryptocurrency Roadmap’ de la Financial Conduct Authority », suggérant une échéance après 2026.
Les Initiatives Concurrentes
Dans ce contexte, l’Union européenne et les États-Unis avancent rapidement dans la mise en place de réglementations pour les cryptomonnaies. Le cadre intitulé Markets in Crypto-Assets (MiCA) de l’Union européenne est déjà en vigueur, tandis que le Sénat américain a récemment adopté le projet de loi Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins, ou GENIUS Act, un cadre historique qui établit des garde-fous fédéraux pour les stablecoins. En revanche, la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni n’a toujours pas de date de lancement confirmée pour son propre régime crypto. Les auteurs de l’article affirment que « cette absence de cadre opérationnel ralentit la capacité du Royaume-Uni à s’adapter à la possibilité que la finance se déplace intégralement sur la chaîne ».
Critiques de l’Approche du Royaume-Uni
D’autres critiques portent sur l’approche du Royaume-Uni en matière de stablecoins. Contrairement aux États-Unis, qui les considèrent comme des outils de paiement distincts dans le cadre du GENIUS Act, les régulateurs britanniques les regroupent avec les actifs d’investissement en crypto, une décision qui a « désorienté » le marché. La position initiale de la Banque d’Angleterre a également amplifié les inquiétudes, son cadre préliminaire exigeant que les stablecoins systémiques soient entièrement soutenus par de l’argent émis par la banque centrale — une condition que de nombreux acteurs de l’industrie considèrent comme rendant leur émission non viable commercialement.
Bien que la Banque ait depuis assoupli cette position, elle n’a pas encore proposé de modèle opérationnel concret. Parallèlement, d’autres juridictions avancent dans l’élaboration de réglementations sur les cryptomonnaies. En mai, Hong Kong a voté une loi relative aux stablecoins et développe rapidement un écosystème de tokenisation grâce à son initiative nommée Project Ensemble. Les auteurs ont également salué l’Autorité Réglementaire des Actifs Virtuels (VARA) des Émirats Arabes Unis pour son approche dédiée aux actifs numériques, contrairement à la tentative du Royaume-Uni d’adapter des institutions anciennes à de nouveaux modèles financiers.
Appel à l’Action
L’article de blog conclut en soulignant que bien que le Royaume-Uni ait été un leader de l’innovation fintech dans les années 2010 et bénéficie encore d’avantages tels que son fuseau horaire, sa langue et son système juridique, sa position n’est pas du tout sécurisée.
« Les centres financiers vont et viennent »
, mettent en garde les auteurs, appelant les régulateurs à agir rapidement pour ne pas perdre leur avance.
