Divulgation : Les points de vue et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de l’éditorial de crypto.news.
Le rôle des stablecoins
Aujourd’hui, les stablecoins jouent un rôle crucial dans le transfert d’argent réel et représentent une part significative des règlements sur blockchain. McKinsey estime que les volumes de transactions quotidiennes des stablecoins s’élèvent à environ 30 milliards de dollars. Si ce chiffre est même proche de la réalité, il est absurde de qualifier les stablecoins d’« expérimentaux ».
Les obstacles à l’adoption massive
Cependant, l’adoption massive reste encore à atteindre. La plupart des entreprises ne paient pas leurs fournisseurs, ne gèrent pas les salaires, ni ne traitent les remboursements en stablecoins à grande échelle. Malgré le précédent établi par le Wyoming avec le lancement d’une stablecoin émise par l’État, une question persiste : qu’est-ce qui freine réellement l’adoption alors que les infrastructures existent déjà ?
La réponse habituelle serait la réglementation. Toutefois, je pense que cela ne représente qu’une partie du problème, car l’obstacle majeur réside dans la responsabilité et l’infrastructure.
La responsabilité et l’infrastructure
En cas d’échec d’un paiement en actif numérique, qui subit la perte ? Qui peut résoudre le problème ? Et qui peut prouver à un auditeur que tout a été fait correctement ? Décomposons donc ce qui empêche encore les stablecoins d’atteindre une adoption massive.
Pour être honnête, le fait que les stablecoins stagnent a moins à voir avec le manque de compréhension technologique de la part des entreprises. Elles maîtrisent le mécanisme. Le véritable blocage réside dans un modèle de responsabilité flou.
Dans les paiements traditionnels, les règles, bien que parfois ennuyeuses, sont claires et fiables : qui peut annuler quoi, qui enquête sur les litiges, qui est responsable des erreurs, et quelles preuves satisfont les auditeurs. Avec les stablecoins, cette clarté disparaît souvent une fois la transaction sortie de votre système. C’est là que la plupart des projets échouent.
Les défis opérationnels
Une équipe financière ne peut pas fonctionner sur des suppositions concernant l’arrivée de l’argent, s’il est bloqué, ou s’il revient avec un problème de conformité trois semaines plus tard. Si des fonds sont envoyés à la mauvaise adresse ou si un portefeuille est compromis, quelqu’un doit assumer les conséquences.
Dans le cadre des virements bancaires, cette responsabilité est clairement définie. Avec les stablecoins, trop de choses sont encore négociées au cas par cas entre l’expéditeur, le fournisseur de paiement, le service de portefeuille, et parfois un échange. Chacun a un rôle, mais personne n’est véritablement responsable — et c’est ainsi que le risque se propage.
Réglementation et interopérabilité
La réglementation est censée résoudre ce problème, mais elle n’est pas encore complètement en place. Le marché reçoit davantage d’orientations, notamment aux États-Unis, où la lettre #1188 de l’OCC a clarifié que les banques peuvent s’engager dans certaines activités liées aux crypto-monnaies, telles que la garde et les transactions « sans risque ».
Cela aide, mais ne résout pas les questions opérationnelles quotidiennes. En conséquence, la permission ne crée pas automatiquement un modèle clair pour les litiges, les vérifications, les preuves et la responsabilité. Cela doit encore être intégré dans le produit et précisé dans les contrats.
Une autre limitation évidente est que les infrastructures ne s’intègrent toujours pas à la manière dont les entreprises gèrent réellement l’argent. En d’autres termes, l’interopérabilité constitue le fossé entre « vous pouvez envoyer l’argent » et « votre entreprise peut réellement fonctionner avec ».
Vers une solution
Mais existe-t-il une solution qui pourrait rendre les problèmes de responsabilité et d’infrastructure solvables d’une manière que les entreprises peuvent réellement utiliser ? À mon avis, la responsabilité et l’infrastructure deviennent solvables lorsque un système de paiement dispose de deux éléments : un ensemble de règles et une méthode standard de connexion aux flux de travail financiers existants.
C’est là que le précédent du Wyoming prend toute son importance. Un jeton stable émis par l’État offre au marché un cadre gouverné qu’une entreprise peut évaluer, référencer dans des contrats, et défendre devant des auditeurs.
Étant donné le contexte, les stablecoins ne peuvent pas se développer de manière fluide uniquement sur la vitesse et la commodité. De mon point de vue, la responsabilité doit être sans ambiguïté, tandis que les paiements doivent s’intégrer aux outils que les entreprises utilisent déjà.
Le cas du Wyoming n’est pas une panacée. Pourtant, il souligne que les stablecoins devraient être considérés comme de l’argent gouverné et auditable, afin que l’adoption dans le monde réel cesse de sembler lointaine.
Vitaly Shtyrkin
