Conflit Juridique entre l’Oregon et Coinbase
Le procureur général de l’Oregon s’oppose à la tentative de la plateforme d’échange de cryptomonnaies Coinbase de transférer le procès pour violation des lois sur les valeurs mobilières devant un tribunal fédéral. Cet affrontement illustre les tensions entre l’application des lois sur les cryptomonnaies au niveau des États et au niveau fédéral. L’AG Dan Rayfield a demandé à un juge fédéral de renvoyer l’affaire au comté de Multnomah, où elle a été initialement déposée en avril, dans une motion déposée mardi.
« C’est une action de droit étatique par excellence qui devrait être jugée par le tribunal d’État dans lequel le procureur général l’a déposée, » indique la motion, qualifiant les arguments de Coinbase de « stratégie de retrait » et rejetant les allégations de « prise de contrôle réglementaire » comme une rhétorique qui ignore près d’un siècle d’application conjointe des lois sur les valeurs mobilières au niveau des États et au niveau fédéral.
Accusations contre Coinbase
Le procureur général de l’Oregon, Dan Rayfield, a initialement déposé la plainte en avril, accusant Coinbase de violer la loi sur les valeurs mobilières de l’État en « promouvant et en facilitant la vente de cryptomonnaies en tant que valeurs mobilières non enregistrées » auprès des résidents de l’Oregon. L’État allègue que Coinbase a gagné « des millions de dollars en frais » alors que les habitants de l’Oregon ont subi d’énormes pertes… dans un marché qui leur est défavorable.
« Pour beaucoup de ces individus, leurs dommages peuvent être trop faibles pour rendre une action individuelle pratique, » indique la motion, notant que l’accord d’utilisateur de Coinbase inclut des clauses d’arbitrage et de renonciation aux actions collectives.
Différences Juridiques entre les Niveaux d’Application
La plainte de l’Oregon repose sur une différence juridique fondamentale entre la loi sur les valeurs mobilières au niveau des États et au niveau fédéral. Même si un actif crypto ne répond pas à la définition d’une valeur mobilière selon le test Howey fédéral, il peut toujours être considéré comme une valeur mobilière selon le standard juridique de l’État de l’Oregon, connu sous le nom de test Pratt. Ce standard a été établi dans l’affaire de la Cour suprême de l’Oregon de 1976, Pratt v. Kross, et a été précisé par des affaires ultérieures appelées « ses descendants. »
Le test Pratt élargit le standard Howey en se concentrant sur la question de savoir si les investisseurs s’attendent à des bénéfices principalement des efforts d’autrui, même s’ils sont également quelque peu impliqués, facilitant ainsi la classification des schémas comme des valeurs mobilières par l’Oregon.
« Les entreprises de crypto chercheraient certainement à éviter toute interprétation sur les valeurs mobilières dans l’application des lois au niveau des États, car cela pourrait conduire à une situation chaotique où les 50 États pourraient commencer une action d’application basée sur leur interprétation des valeurs mobilières, » a déclaré Navodaya Singh Rajpurohit, partenaire juridique chez la société de conseil Web3 Coinque Consulting, à Decrypt.
Réactions et Conséquences
Alors que la SEC fédérale s’est éloignée de l’application des lois sous l’administration Trump, y compris en abandonnant sa plainte contre Coinbase en février, les États individuels affirment leur autorité indépendante pour protéger les investisseurs à travers leurs propres lois sur les valeurs mobilières. Coinbase a transféré l’affaire devant un tribunal fédéral en juin, affirmant que « les allégations de droit étatique reposent prétendument sur une question substantielle de droit fédéral. » Cependant, la motion de l’Oregon indique que cela échoue, car l’État applique son propre test juridique « modifié » qui diffère considérablement des normes fédérales.
Coinbase a rejeté la plainte de l’Oregon comme un théâtre politique, le directeur juridique de l’échange affirmant que l’AG de l’Oregon « pense toujours que nous sommes en 2023 avec sa plainte de copie de l’ère Gensler de la SEC » dans un tweet jeudi. « Cette quête d’un patchwork de réglementation étatique ne profite qu’aux politiciens et nuit aux consommateurs, » a ajouté Grewal.
La motion accuse également Coinbase de travailler « en étroite collaboration avec les émetteurs de cryptomonnaies pour lister leurs jetons sur la plateforme Coinbase et les promouvoir, facilitant ainsi leur vente au public. » L’Oregon a demandé des frais d’avocat et des coûts, notant que Coinbase « manquait d’une base objectivement raisonnable pour demander le retrait. »
« Si tous les États commencent à interpréter ce qui qualifie un contrat d’investissement, cela aurait un effet désastreux sur l’ensemble de l’industrie et pourrait certainement saper le rôle de la SEC, » a déclaré Rajpurohit. Cependant, il a noté que les tribunaux d’État restent liés par leurs propres précédents de la Cour suprême, ce qui signifie que « le tribunal de district de l’Oregon pourrait devoir interpréter ‘contrat d’investissement’ selon Pratt contre Kross. »
