Lava et Lumières : Remarques d’Ouverture pour la Table Ronde sur la Conservation des Crypto-actifs
Merci, Président Atkins, Commissaire Uyeda, et Commissaire Crenshaw, ainsi qu’à vous tous d’être présents aujourd’hui, que ce soit en personne ou en ligne, un vendredi après-midi pour cette table ronde organisée par la Crypto Task Force : “Connaître votre Gardien : Considérations Clés pour la Conservation des Crypto-actifs.” Je remercie particulièrement notre modérateur, Zach Zweihorn, ainsi que les panélistes de ce jour pour leur engagement à aborder ce sujet délicat.
Le Jeu de la Conservation
Les enfants jouent souvent à un jeu appelé “le sol est de la lave”. Dans ce jeu, il faut sauter d’un meuble à l’autre sans toucher le sol, car sinon, on serait brûlé par la lave imaginaire qui l’entoure. Une version réglementaire de ce jeu est la manière dont nous naviguons dans le paysage des crypto-actifs, notamment la **conservation** de ces actifs. Le défi, dans ce cadre, est qu’il se joue en grande partie dans l’obscurité : une lave légale brûlante et pas de lumières pour éclairer le chemin.
Pour participer aux activités relatives aux crypto-actifs, les entités enregistrées auprès de la SEC doivent manœuvrer à travers un espace réglementaire mal défini, en s’assurant de ne jamais toucher à un crypto-actif. Un courtier ou un ATS qui ne peut détenir ni manipuler un actif rencontrera des difficultés à faciliter le trading de celui-ci, compromettant ainsi la possibilité de développer un marché robuste. Si les conseillers en investissements ne savent pas quels crypto-actifs sont considérés comme des titres, quels types d’entités peuvent être des gardiens qualifiés, ou si le fait d’exercer des droits tels que le staking ou le vote entraînera des violations, ils ne seront pas en mesure de servir au mieux les intérêts de leurs clients.
Éclairer le Chemin
Il est temps que nous mettions un terme à ce jeu et que nous projetions de la lumière sur ces questions. Nous devons établir des ponts pour traverser ce précipice de dangers. Bien sûr, nous ne devons pas prendre à la légère les obligations de conservation. Lorsqu’un intermédiaire détient un crypto-actif, ou tout actif en général, tant les investisseurs que l’intermédiaire lui-même s’exposent à des risques sérieux. La Commission doit s’attaquer à ces problématiques. Faute de quoi, nous risquons d’empêcher nos entités régulées de servir leurs clients et, en fin de compte, de favoriser des marchés et des intermédiaires moins sûrs, à l’encontre de l’intérêt public américain.
Nous devons veiller à ce que les exigences de conservation imposées aux entités régulées renforcent la protection de l’investisseur et de choix, sans entraver le libre arbitre des conseillers quant à la manière de remplir leurs obligations fiduciaires. Notre approche réglementaire devrait reconnaître la diversité des crypto-actifs. Des gardiens qualifiés existent pour certains d’entre eux, tandis que, pour d’autres, l’auto-conservation pourrait être l’option la plus sûre.
En effet, les registres distribués pourraient atténuer certains des risques inhérents aux bases de données conventionnelles. Par exemple, la capacité d’un courtier-négociant à contrôler un titre non-nominatif sur la chaîne rendrait peut-être plus aisée la preuve de sa propriété légale, en cas de mauvaise gestion des enregistrements de propriété hors chaîne.
Questions pour le Panel
Avant de céder la parole à Zach pour ouvrir la discussion, j’aimerais proposer quelques questions à envisager par les panélistes :
- Le Congrès devrait-il modifier la SIPA afin de traiter du statut des crypto-actifs qui ne sont pas des “titres” selon la définition de la SIPA ?
- En l’absence d’un tel amendement, comment pouvons-nous veiller à ce que les clients récupèrent leurs crypto-actifs (et toute somme d’argent déposée pour l’achat de ces actifs) en cas de liquidation d’un courtier-négociant ? L’Article 8 du UCC pourrait-il constituer une solution potentielle à ce problème ?
- Devrions-nous maintenir le cadre de Courtier-Négociant à Usage Spécial ou clarifier comment tout courtier-négociant peut garder des crypto-actifs considérés comme des titres ?
- Quelles exigences devraient être appliquées aux courtiers-négociants lorsqu’ils conservent des titres tokenisés qui ne sont pas des instruments au porteur ?
- Le personnel de la SEC devrait-il modifier ou remplacer la lettre dite “ATS à trois étapes” ? Si oui, comment ?
- Devrions-nous fournir des orientations ou proposer des amendements pour clarifier l’application de nos règles aux courtiers-négociants utilisant des contrats intelligents pour faciliter le règlement ?
- Étant donné que la Règle 15c3-3 ne s’applique pas aux crypto-actifs qui ne sont pas des titres, que pouvons-nous faire pour garantir que les courtiers-négociants protègent correctement tous les actifs de ce type détenus pour leurs clients ?
- Les règles de conservation devraient-elles permettre aux fonds et aux conseillers de placer et maintenir des crypto-actifs auprès de classes de gardiens non actuellement envisagées par ces règles ?
- Alternativement, les règles de conservation devraient-elles être basées sur des principes et incorporer des critères qualitatifs, plutôt que de se concentrer uniquement sur certaines entités supposées garder des actifs ?
- Devrions-nous proposer des modifications aux règles de conservation pour les conseillers et sociétés d’investissement afin de faciliter l’auto-conservation des crypto-actifs, et si oui, dans quelles conditions ?
