Introduction
Divulgation : Les opinions exprimées ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne représentent pas les vues et opinions de la rédaction de crypto.news.
Lorsque Bitcoin (BTC) a fait son apparition, il semblait résoudre une énigme intellectuelle de longue date. Voici enfin un système monétaire capable de fonctionner sans avoir recours à la confiance ou à l’autorité. Le registre est vérifiable par quiconque, les règles sont fixes, et la machinerie d’émission et de règlement opère sans tenir compte des frontières, des institutions ou de la discrétion humaine.
Le Problème de la Gouvernance
Cependant, sous ce triomphe se cache une omission plus subtile, qui ne se révélera que lorsque Bitcoin s’aventurera dans la sphère institutionnelle. Bitcoin a résolu le problème du consensus, mais il a laissé intact le problème de la gouvernance.
Pour les individus, cette omission peut sembler libératrice. Posséder du Bitcoin, c’est détenir un instrument dont le contrôle est précis et non négociable. La clé privée est à la fois la porte d’entrée et le garde-fou. Le réseau ne reconnaît aucune hiérarchie, aucune chaîne de commandement, aucun organigramme. Il ne reconnaît que la preuve cryptographique qu’un acteur donné a l’autorité de déplacer une somme donnée.
Ce monde a du sens lorsque le détenteur de l’actif est une seule personne, responsable uniquement de lui-même, et prête à assumer les conséquences de la perte d’un appareil ou de l’oubli d’une phrase sur laquelle sa richesse dépend.
Les Défis pour les Organisations
Cependant, les organisations ne peuvent pas fonctionner sur de tels termes austères. Leur existence repose sur une responsabilité partagée, des processus vérifiables et un enregistrement des actions qui peut résister à un examen interne. Elles fonctionnent par des systèmes d’autorité déléguée et de supervision routinière.
Voici la tension qui a fini par définir le moment institutionnel de Bitcoin. Bitcoin peut éliminer le besoin d’intermédiaires, mais les institutions ne peuvent pas se passer de gouvernance. Elles en ont besoin, car elles sont construites sur ce principe.
Bitcoin, dans sa forme la plus stricte, ne reconnaît que la possession, pas le processus.
Le Rôle des Dépositaires
En l’absence d’un modèle de gouvernance natif, les institutions se sont tournées vers des dépositaires. C’était un détour prévisible. Les dépositaires promettaient de traduire le minimalisme rigide de Bitcoin en quelque chose de plus en phase avec la vie d’entreprise.
Le dilemme, cependant, est que la gouvernance de garde reste opaque. Les parties externes peuvent rarement voir comment l’autorité est distribuée à l’intérieur de ces institutions. Elles doivent s’appuyer sur des assurances plutôt que sur des preuves.
Le Paradoxe de la Gouvernance
L’institution se retrouve alors face à un paradoxe : elle a cherché Bitcoin pour réduire sa dépendance aux intermédiaires, mais elle doit dépendre d’eux pour satisfaire les exigences de gouvernance de ses propres structures internes. C’est le fossé de gouvernance.
Ce n’est ni une bizarrerie philosophique ni un inconvénient temporaire. C’est un décalage structurel entre la conception de Bitcoin et les réalités opérationnelles des organisations qui tentent de l’adopter.
Sans moyen de rendre la gouvernance visible, les organisations ne peuvent pas démontrer de manière significative le contrôle.
Conclusion
Que Bitcoin trouve finalement une place au sein des plus grandes organisations du monde dépendra non pas de l’ardeur idéologique ou de la nouveauté technologique, mais de la capacité des institutions à concilier la structure inflexible de la monnaie avec la leur.
Bitcoin a commencé comme une expérience d’autorité décentralisée. Son prochain chapitre pourrait dépendre de la capacité des institutions humaines à créer une autorité qui soit décentralisée, mais toujours compréhensible. En ce sens, le plus grand défi auquel Bitcoin est désormais confronté n’est pas un problème de code, mais un problème de gouvernance.
