Le Royaume-Uni à un tournant critique
Le Royaume-Uni se trouve à un tournant critique dans son approche des actifs numériques, un secteur en rapide évolution. En tant que puissance financière sur la scène mondiale, le gouvernement a souvent exprimé son souhait de faire du Royaume-Uni un « hub crypto mondial de premier plan ». Cependant, le développement des politiques a été lent, fragmenté et insuffisamment ambitieux. Cette hésitation entraîne des coûts pour un secteur aussi dynamique que la cryptomonnaie et la finance décentralisée (DeFi). Le capital, le talent et l’innovation sont hautement mobiles, et le Royaume-Uni risque de perdre du terrain face à des juridictions plus proactives comme les États-Unis et Singapour.
Pour préserver sa compétitivité, le gouvernement doit aligner ses ambitions avec des actions concrètes tout en apprenant de ses pairs internationaux.
Ambitions audacieuses et lente mise en œuvre
La Financial Conduct Authority (FCA), le régulateur des services financiers du Royaume-Uni, et le gouvernement britannique doivent collaborer étroitement pour soutenir la croissance de ce secteur et garantir que les règles soient à la fois respectées et réalisables. Le gouvernement est responsable de l’établissement du cadre juridique, tandis que la FCA met en œuvre et applique ces règles, fournissant des orientations et des délais pour la conformité. Une législation claire et progressive est essentielle pour assurer la santé du marché.
À titre de comparaison, l’administration précédente des États-Unis a adopté une approche de « réglementation par l’application » pour réguler l’industrie crypto, sans qu’aucune agence ne définisse clairement les règles en vigueur. Récemment, le gouvernement britannique a proposé un projet de Statutory Instrument (SI), un cadre novateur pour réguler les actifs crypto, espérant ainsi créer un environnement favorable aux cryptomonnaies au Royaume-Uni. Théoriquement, cela représente une avancée significative pour le secteur des actifs numériques, mais en pratique, il ne s’agit que d’un pas modeste pour plusieurs raisons.
Les discussions en cours parmi les acteurs de l’industrie soulignent le rythme lent des réformes.
Les institutions attendent depuis longtemps des éclaircissements sur la position du Royaume-Uni concernant les produits crypto cotés. En août, la FCA a ouvert l’accès au détail aux notes négociées en bourse sur les cryptomonnaies, tandis que les fonds négociés en bourse (ETFs) de cryptomonnaies, de plus en plus populaires, restent interdits.
De plus, le manque de définition des limites réglementaires pour la DeFi, un segment en forte croissance de l’industrie, complique la navigation entre la DeFi et la finance centralisée (CeFi) pour les entreprises crypto. Les règles législatives et réglementaires proposées imposent également des exigences de reporting considérablement plus élevées, alourdissant les équipes de conformité des entreprises et sapant l’éthique de la vie privée associée à la décentralisation. Par exemple, le reporting fiscal automatisé à HMRC (l’autorité fiscale, des paiements et des douanes du Royaume-Uni) est perçu par beaucoup comme un frein, décourageant les investisseurs d’utiliser une plateforme d’échange basée au Royaume-Uni et les poussant vers des juridictions offrant des avantages fiscaux plus favorables.
À moins que le gouvernement ne prenne au sérieux les retours de l’industrie et n’ajuste son cadre pour équilibrer la protection des consommateurs et l’innovation, il risque d’être laissé pour compte dans la course mondiale à la crypto.
Un régulateur engagé
D’autre part, la FCA a adopté une approche plus structurée et engagée envers le secteur crypto du Royaume-Uni, montrant sa volonté de dialoguer avec les entreprises pour prévenir les abus de marché et protéger les consommateurs tout en restant compétitive. Contrairement au gouvernement, qui apparaît souvent réactif, la FCA a été proactive : elle a organisé des tables rondes, sollicité les avis de l’industrie et défini une approche par étapes pour le développement réglementaire avec sa feuille de route Crypto.
Elle a également fourni des orientations détaillées sur la mise en œuvre efficace de règles spécifiques, y compris la protection des consommateurs, l’intégrité du marché et le soutien à l’innovation responsable. Même si les acteurs du marché ne sont pas d’accord avec toutes les propositions de la FCA, cela revêt une grande importance dans une industrie qui valorise la transparence et la prévisibilité, essentielles pour instaurer la confiance des entreprises et des investisseurs crypto au Royaume-Uni.
Néanmoins, le défi pour la FCA est de s’assurer que ses règles sont proportionnées. Alors que les grandes entreprises peuvent absorber de lourdes charges de conformité, les petites startups peuvent avoir du mal à se conformer, ce qui pourrait les dissuader d’opérer depuis le Royaume-Uni.
Un chemin vers le leadership crypto
La bonne nouvelle est qu’il est encore temps de changer de cap. D’autres juridictions ont déjà agi de manière plus décisive en matière de réglementation crypto. Le cadre de réglementation des marchés en crypto-actifs de l’UE offre aux entreprises des règles claires et complètes pour opérer, les lois CLARITY et GENIUS mettent les États-Unis sur la voie de la domination mondiale en crypto, et l’Autorité monétaire de Singapour a introduit un processus de licence rigoureux, accompagné de bacs à sable réglementaires et d’approches pilotes.
Bien qu’un avantage de second acteur permette au Royaume-Uni d’apprendre des expériences des autres, il risque également d’être laissé pour compte s’il n’agit pas rapidement pour répondre aux préoccupations de l’industrie.
Le régulateur a posé une base prometteuse, et grâce à une plus grande coordination avec le gouvernement, des ambitions audacieuses et une mise en œuvre précise, le Royaume-Uni peut créer un terreau fertile pour devenir un leader dans l’économie crypto mondiale.
Cet article est à des fins d’information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas nécessairement celles de Cointelegraph.
