Division au sein de la SEC sur la garde des cryptomonnaies
Une forte division parmi les commissaires de la SEC redéfinit le débat sur la garde des cryptomonnaies. Hester Peirce plaide pour une nouvelle flexibilité, tandis que Caroline Crenshaw met en garde contre un affaiblissement des protections des investisseurs.
La Commission des valeurs mobilières et des échanges des États-Unis (SEC) a émis des avis opposés la semaine dernière concernant une nouvelle lettre de non-action de la Division de la gestion des investissements de l’agence. Cette lettre permet aux conseillers en investissement enregistrés et aux fonds réglementés de détenir des actifs cryptographiques auprès de certaines sociétés de fiducie agréées par l’État.
Les directives du personnel clarifient comment les règles de garde existantes, en vertu de la loi sur les conseillers en investissement de 1940 et de la loi sur les sociétés d’investissement de 1940, s’appliquent aux avoirs cryptographiques, signalant un potentiel changement dans le traitement des gardiens d’actifs numériques selon la loi fédérale sur les valeurs mobilières.
Positions des commissaires
La commissaire Hester M. Peirce a soutenu cette décision, la qualifiant de clarification pragmatique et tardive pour une industrie évoluant dans l’incertitude. Elle a déclaré :
« La lettre de non-action du personnel est un développement encourageant pour les conseillers enregistrés et les fonds réglementés qui investissent ou souhaitent investir dans des actifs cryptographiques. »
Peirce a souligné que la lettre de non-action (NAL) ne modifie pas la définition des gardiens autorisés, mais réaffirme que les sociétés de fiducie d’État, lorsqu’elles opèrent dans des cadres réglementaires robustes, peuvent jouer ce rôle. Elle a également noté :
« Les conseillers enregistrés et les fonds réglementés peuvent maintenir des actifs cryptographiques auprès d’autres gardiens autorisés, y compris les banques nationales et les banques d’État. »
Selon elle, l’action du personnel rétablit la cohérence réglementaire pour les entreprises qui avaient été contraintes par l’ambiguïté quant à savoir si les gardiens agréés par l’État se qualifiaient en vertu de la loi fédérale. Peirce a soutenu que cette décision soutient la protection des investisseurs tout en reconnaissant les réalités pratiques du marché des cryptomonnaies. Elle a exhorté la SEC à continuer de peaufiner les règles de garde en adoptant des approches plus modernes et basées sur des principes.
En revanche, la commissaire Caroline A. Crenshaw a dénoncé le mouvement du personnel comme un excès qui affaiblit les protections essentielles des investisseurs. Elle a averti :
« Je suis frappée de constater que nous érodons nos règles pour ouvrir la voie à une nouvelle classe de gardiens qui semblent admettre qu’ils ne répondent pas aux normes actuelles de notre régime de garde. »
Crenshaw a ajouté que la position de non-action d’aujourd’hui manque de soutien factuel dans des domaines clés et fournit peu de justification légale pour percer des trous dans les protections statutaires fondamentales. Elle a soutenu que les sociétés de fiducie d’État opèrent sous une supervision incohérente et souvent moins rigoureuse par rapport aux banques agréées au niveau fédéral, laissant ainsi les investisseurs exposés à des risques inutiles.
Crenshaw a également critiqué la SEC pour avoir contourné un processus formel d’élaboration de règles, arguant qu’un changement de cette ampleur devrait impliquer des commentaires publics et une analyse économique.
Les partisans de la lettre de non-action, quant à eux, affirment que ce mouvement favorise la concurrence entre les gardiens, fait progresser la clarté réglementaire et représente un pas vers l’intégration des actifs numériques dans les cadres de valeurs mobilières existants.
