Law and Ledger
Law and Ledger est un segment d’actualités axé sur les nouvelles juridiques liées à la cryptomonnaie, présenté par Kelman Law, un cabinet d’avocats spécialisé dans le commerce des actifs numériques. Si vous vous êtes déjà demandé si les contrats intelligents sont légalement exécutoires, la réponse est souvent affirmative. Cependant, leur exécution dépend des principes traditionnels du droit des contrats, et pas seulement du fait qu’un contrat soit codé sur une blockchain. Cet article fournit un aperçu de l’exécutabilité des contrats intelligents et des conseils pratiques pour rédiger des contrats qui sont plus susceptibles d’être exécutoires.
Qu’est-ce qu’un contrat intelligent ?
Un contrat intelligent est un accord numérique auto-exécutoire stocké sur une blockchain. Bien que le code automatise l’exécution, les tribunaux évaluent son exécutabilité en utilisant les principes traditionnels du droit des contrats : offre, acceptation, contrepartie et intention d’être lié. Un contrat intelligent signé avec une clé cryptographique peut répondre à l’exigence d’intention de signer en vertu de l’UETA et de la loi E-Sign. Cette reconnaissance légale garantit que les contrats basés sur la blockchain ne sont pas automatiquement considérés comme inexécutoires simplement parce qu’ils existent sous une forme numérique.
Reconnaissance des contrats intelligents par les États
Certaines États ont explicitement confirmé l’exécutabilité des contrats intelligents. Par exemple, les Statuts révisés de l’Arizona §44‑7061 stipulent qu’un contrat ne peut pas être privé de son effet légal uniquement parce qu’il contient un terme de contrat intelligent. Ce statut renforce la position légale des accords basés sur la blockchain et apporte de la clarté pour les développeurs et les utilisateurs. D’autres États estiment que le droit des contrats existant régit adéquatement les complications des contrats intelligents et reconnaissent simplement l’utilisation de la technologie blockchain et des contrats intelligents, sans accorder expressément leur exécutabilité.
Les tribunaux et le consentement
La jurisprudence récente montre clairement que, lors de l’évaluation des systèmes basés sur la blockchain, les tribunaux se concentrent moins sur la complexité technique et plus sur les questions fondamentales de consentement et de contrôle. Dans l’affaire Van Loon contre le Département du Trésor, la Cinquième Circonscription a conclu que les contrats intelligents immuables de Tornado Cash ne pouvaient pas être considérés comme des « biens » car aucune personne ou entité n’exerçait le type de domination traditionnellement associé à la propriété. Le tribunal a souligné qu’aucun acteur ne pouvait exclure d’autres de l’utilisation des contrats sous-jacents, et par conséquent, le système manquait des attributs essentiels de quelque chose qui peut être possédé ou contrôlé.
Cette distinction souligne un besoin émergent de cadres juridiques plus clairs pour aborder comment – et contre qui – la conduite basée sur la blockchain peut être exécutée lorsque le code lui-même fonctionne sans un décideur centralisé.
Défis dans le droit des contrats intelligents
Même lorsqu’un contrat intelligent est théoriquement exécutoire en vertu des principes traditionnels du droit des contrats, il soulève un ensemble de défis juridiques qui ne se posent pas dans les accords conventionnels. Parce que les « termes » opérationnels sont intégrés dans le code, les parties peuvent être liées par des conditions qu’elles n’ont jamais réellement comprises, soulevant de réelles questions sur la question de savoir si un consentement significatif a eu lieu.
L’immuabilité de nombreux contrats basés sur la blockchain peut également compliquer l’analyse de la responsabilité – en particulier dans les arrangements sans opérateur identifiable ou entité contrôlante, comme le souligne l’affaire CFTC contre Ooki DAO et d’autres affaires similaires examinant des acteurs décentralisés. Certains arrangements de contrats intelligents peuvent également déclencher la loi sur les fraudes, nécessitant une écriture signée pour l’exécutabilité ; dans ces contextes, l’absence d’une signature traditionnelle ou d’un instrument écrit oblige les tribunaux à décider si les actions sur la chaîne constituent une « écriture » légalement suffisante.
Et bien que l’automatisation puisse réduire le besoin d’une intervention humaine quotidienne, elle n’élimine pas les litiges. Lorsque l’exécution échoue, ou lorsque le code ne parvient pas à capturer les attentes réelles des parties, les mécanismes traditionnels de résolution des litiges – arbitrage, contentieux ou gouvernance hors chaîne définie contractuellement – doivent toujours servir de dernier recours.
Conseils pratiques pour des contrats intelligents exécutoires
Pour maximiser l’exécutabilité des contrats intelligents, envisagez :
- Rédiger des termes clairs et compréhensibles.
- Assurer une divulgation appropriée des conditions.
- Utiliser des mécanismes de signature valides.
Conclusion
Les contrats intelligents sont-ils juridiquement contraignants ? Oui, lorsqu’ils répondent aux normes traditionnelles du droit des contrats. Les tribunaux exécutent des contrats intelligents qui montrent un consentement clair, une divulgation appropriée et des mécanismes de signature valides. Le fait qu’un contrat s’exécute sur une blockchain ne lui confère pas automatiquement une force légale.
En combinant l’automatisation sur chaîne avec la clarté juridique hors chaîne, les parties peuvent maximiser l’exécutabilité des contrats intelligents tout en atténuant les risques juridiques en 2025 et au-delà. Chez Kelman PLLC, nous encourageons nos clients dans l’espace des actifs numériques à rester attentifs à l’évolution constante du paysage juridique de l’espace crypto. Nous continuons à surveiller les développements de la réglementation crypto à travers les juridictions et sommes disponibles pour conseiller les clients naviguant dans ces paysages juridiques en évolution. Pour plus d’informations ou pour planifier une consultation, veuillez nous contacter ici.
