Divulgation : Les opinions et points de vue exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne représentent pas ceux de l’éditorial de crypto.news.
Inquiétudes des Banques Américaines
Les plus grandes banques des États-Unis sont en proie à une inquiétude croissante. Ce n’est pas en raison d’une crise financière, de cyberattaques ou de chocs géopolitiques, mais plutôt à cause des stablecoins générant des rendements qui offrent des intérêts aux clients. Cette crainte explique pourquoi elles s’opposent fermement à l’inclusion des stablecoins dans le GENIUS Act et pourquoi elles incitent désormais les régulateurs à empêcher des plateformes comme Coinbase d’offrir des récompenses aux détenteurs de stablecoins.
Menace pour le Système Financier
Wall Street soutient que ces stablecoins pourraient entraîner un vol de dépôts, déstabilisant ainsi le crédit et mettant en péril l’ensemble du système financier. C’est un refrain que nous avons déjà entendu à plusieurs reprises : lors de l’introduction des fonds de marché monétaire dans les années 1970, de la généralisation des comptes de courtage en ligne dans les années 1990, et de l’émergence des applications fintech au cours de la dernière décennie. À chaque fois, les banques se sont trompées.
Ce qui est réellement en jeu ici, c’est la part de marché. Les stablecoins générant des rendements menacent le festin annuel de 200 milliards de dollars que représentent les frais de transaction et les dépôts à faible rendement de l’industrie bancaire. Au lieu de rivaliser avec ces nouveaux acteurs, les banques préfèrent que les régulateurs freinent l’innovation pour protéger leur activité.
Conséquences de l’Innovation
En retirant la rhétorique sur la protection des consommateurs, la véritable raison de la peur des banques face aux stablecoins devient évidente : l’argent. Chaque fois qu’un client utilise une carte, les banques perçoivent des frais. Chaque fois qu’un individu laisse de l’argent inactif dans un compte courant à faible rendement, les banques en profitent en réinvestissant ces fonds à des taux plus élevés. Les stablecoins menacent ces deux sources de revenus.
Le combat concerne la protection de 200 milliards de dollars de revenus bancaires annuels.
Bien que ces préoccupations soient compréhensibles, faire du lobbying pour maintenir un terrain de jeu favorable au secteur bancaire risque de rendre les États-Unis moins compétitifs à long terme. Le véritable danger est que les banques et les régulateurs américains étouffent l’innovation, la poussant à s’installer à l’étranger.
Risques de Réglementation
Dans un système financier mondial, les consommateurs et les investisseurs ne sont plus limités aux produits nationaux. Si les États-Unis interdisent les stablecoins générant des rendements, les clients se tourneront simplement vers des émetteurs étrangers. Ce serait un scénario perdant-perdant : les consommateurs américains auraient toujours accès à ces produits, mais l’innovation, la base fiscale et la supervision réglementaire migreraient à l’étranger.
Pendant ce temps, les banques nationales continueraient à accuser du retard, se cachant derrière la réglementation au lieu de rivaliser sur la qualité des produits.
Réactions des Banques
Si les banques américaines souhaitent rester compétitives, elles doivent cesser de faire du lobbying contre l’innovation. Rien ne les empêche d’émettre leurs propres stablecoins ou de s’associer à des entreprises fintech pour le faire. La seule chose qui les retient est l’inertie, et oserions-nous dire, une certaine complaisance.
Qu’en est-il des affirmations des banques selon lesquelles les stablecoins générant des rendements menacent la stabilité du système financier ? Cet argument est fallacieux, car les clients américains ont déjà accès à des instruments financiers à haut rendement.
Les fonds de marché monétaire, les bons du Trésor et les dépôts négociés offrent des rendements bien supérieurs à ceux d’un compte courant moyen.
Conclusion
Les stablecoins générant des rendements ne provoqueront pas l’effondrement du système bancaire. Ils le défieront. Et à long terme, c’est une bonne chose. Les banques peuvent continuer à gaspiller de l’énergie à faire du lobbying auprès du Congrès et des régulateurs pour protéger leur territoire. Ou elles peuvent embrasser l’avenir, innover et réellement rivaliser pour les clients sur la base du mérite. Si elles croient vraiment en la force de la finance américaine, le choix devrait être évident.
Harbind Likhari
