Affaire Samourai Wallet : un enjeu crucial pour la crypto
Deux groupes de défense en crypto, dont les mémoires d’amicus curiae au nom de Samourai Wallet ont été rejetés cette semaine par un juge fédéral, ont déclaré à Decrypt qu’ils incitent, avec d’autres organisations, au rejet de l’affaire contre le mixeur Bitcoin, accusé de fonctionner comme un transmetteur d’argent illégal.
L’Association Blockchain, Coin Center, le DeFi Education Fund et l’Institut de Politique Bitcoin ont soutenu dans leurs mémoires respectifs que Samourai Wallet a simplement aidé les gens à effectuer des transactions financières en ligne sans violer la loi américaine.
« La vie privée est essentielle : il est tout à fait normal que les gens souhaitent pouvoir réaliser des transactions financières sur la chaîne tout en préservant leur confidentialité. C’est ce que font les gens avec de l’argent liquide chaque jour dans leur vie quotidienne, »
a déclaré Amanda Tuminelli, avocate en chef et directrice exécutive du DeFi Education Fund.
Contexte de l’affaire
La police a arrêté en avril 2024 les développeurs de Samourai Wallet, Keonne Rodriguez et William Lonergan Hill, et a fermé le site web. Le département américain de la Justice allègue que l’application était une « entreprise de transmission d’argent non autorisée » utilisée par des criminels. Samourai Wallet était un service de mélange de Bitcoin—permettant aux utilisateurs de dissimuler leurs transactions cryptographiques précédentes—que le gouvernement a fermé l’année dernière.
Les organismes de défense ont exposé à Decrypt leurs mémoires et la raison pour laquelle ils estiment que ce cas est crucial pour l’industrie. Le DeFi Education Fund, en collaboration avec l’Association Blockchain, a plaidé que l’accusation de transmission d’argent était infondée, arguant qu’il est inapproprié de poursuivre des développeurs de logiciels qui ne contrôlent pas les fonds des utilisateurs.
En somme : Les défendeurs ont simplement créé un logiciel utilisé par d’autres pour transférer des fonds, sans jamais traiter d’argent eux-mêmes.
Interprétations légales et implications
Les groupes de défense soutiennent que le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) a établi que les entités doivent avoir un « contrôle total indépendant sur la valeur » pour être considérées comme des transmetteurs d’argent.
« [L’interprétation du gouvernement] des lois sur la transmission d’argent pour inclure des outils logiciels non-custodiaux a causé un choc et une alarme généralisés dans le monde de la cryptomonnaie, qui s’est longtemps basé sur la clarté et la précision des directives gouvernementales affirmant le contraire, »
indique le mémoire de l’Association Blockchain et du DeFi Education Fund.
Le directeur exécutif de Coin Center, Peter Van Valkenburgh, a également déclaré à Decrypt que les défendeurs exploitant un serveur CoinJoin « n’avaient pas le niveau de contrôle sur les fonds des utilisateurs justifiant leur classification comme transmetteur d’argent, même selon la propre directive de 2019 de FinCEN. »
Les avocats de Rodriguez et Lonergan Hill ont déposé la semaine dernière des documents affirmant que l’affaire devait être classée, soutenant que les utilisateurs de l’application conservaient toujours le contrôle sur leur Bitcoin.
Les conséquences sur l’industrie de la cryptomonnaie
Les applications de mélange de pièces ont été au premier plan de l’actualité depuis que les autorités américaines ont interdit l’utilisation du service basé sur Ethereum, Tornado Cash, en 2022, affirmant que des criminels avaient utilisé cette plateforme pour blanchir de l’argent sale.
Les fédéraux ont ensuite allégué que les co-fondateurs de l’application, Roman Storm et son collègue Roman Semenov, avaient blanchi plus d’un milliard de dollars de profits criminels. Les politiciens ont fréquemment discuté de l’affaire, et le plus grand échange crypto d’Amérique, Coinbase, a financé un procès affirmant que les sanctions contre Tornado Cash étaient injustes.
Le Trésor américain a annoncé en mars qu’il avait retiré Tornado Cash de sa liste de parties sanctionnées par l’Office of Foreign Assets Control, et en avril, un tribunal fédéral a définitivement interdit à l’organisme de réimposer des sanctions.
Édité par James Rubin
