Faits du cas : Une escroquerie cryptographique bien orchestrée

En 2023, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a engagé une action judiciaire historique contre l’entreprise de cryptomonnaie Green United LLC, l’accusant de fraude à grande échelle en vendant des machines de minage de cryptomonnaie appelées “Green Boxes”, impliquant un montant pouvant atteindre 18 millions de dollars. Dans sa plainte, la SEC a explicitement demandé l’interdiction permanente des défendeurs de participer à des transactions de titres alléguées et à des activités commerciales, ainsi que la confiscation de leurs gains illégaux.

Elle a également demandé l’interdiction de Krohn et Thurston de participer à toute offre de titres non enregistrée, y compris des titres d’actifs cryptographiques. Selon le jugement rendu le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a déterminé que la SEC avait prouvé de manière exhaustive que les Green Boxes, combinées à l’accord de garde, constituaient des titres.

Les défendeurs avaient créé l’illusion de rendements d’investissement par des déclarations mensongères, ce qui a confirmé la demande de sanctions de la SEC.

L’escroquerie reposait sur un piège d’investissement apparemment parfait : après que les investisseurs aient payé 3 000 dollars pour acquérir des machines de minage, les défendeurs leur promettaient des gains de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annualisé allant jusqu’à 40 à 100 %.

Cependant, la réalité était bien différente : Green United n’a pas réellement utilisé les machines de minage, déguisant leurs revenus en achetant des tokens “GREEN” non minés, qui ont finalement perdu toute valeur en raison d’un manque de liquidité sur le marché secondaire. Le modèle commercial de Green United était extrêmement trompeur : d’une part, il se cachait derrière la vente de matériel, tandis que d’autre part, il liait fortement les investisseurs par le biais d’accords de garde.

Selon cet accord, Green United prétendait “faire tout le travail” pour atteindre les rendements escomptés. Ce modèle, basé sur un “engagement + contrôle”, est devenu le cœur du litige.

Le jugement du 23 septembre 2024, rendu par la juge Ann Marie McIff Allen, a statué que la combinaison de la vente de machines de minage et des accords de garde constituait des transactions de titres, conformément à la définition des contrats d’investissement établie dans l’affaire SEC contre W.J. Howey Co. en 1946.

Analyse de la controverse : Pourquoi les transactions de machines de minage sont-elles considérées comme des titres ?

Les quatre éléments d’un contrat d’investissement, établis par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Howey, incluent :

• L’investissement de capital,
• Une cause commune,
• Un profit attendu,
• Un profit provenant des efforts des autres.

La défense de Green United soutenait que les machines de minage étaient des “marchandises destinées à un usage final” et que les promesses de profit faites dans l’accord de garde constituaient des incitations commerciales, plutôt que l’émission de titres. De plus, ils affirmaient qu’il n’y avait pas de cause commune requise pour la définition des titres. Néanmoins, le jugement de la juge Allen a franchi la barrière de la compréhension traditionnelle en établissant, après un examen approfondi, que la relation entre les droits de contrôle et la source de revenus avait franchi le cadre des transactions de marchandises.

En d’autres termes, les revenus prévus dans l’accord de garde avaient la nature de revenus d’investissement en titres, et les transactions de machines de minage étaient désormais incluses sous le principe de cause commune.

Les conclusions du jugement sont les suivantes :

1. Investissement en capital : L’investisseur paie 3 000 dollars pour acheter une machine de minage, ce qui répond aux exigences d’investissement en capital ;
2. Cause commune : Les revenus des investisseurs ne proviennent pas de la capacité de minage de la machine elle-même, mais dépendent du contrôle et de l’exploitation du système par Green United, établissant ainsi une cause commune entre les investisseurs et les responsables ;
3. Attentes de profit : La promesse d’un taux de retour exceptionnel de 40 à 100 % dépasse de loin les rendements normaux d’investissements commerciaux et correspond aux caractéristiques de la “profitabilité attendue” ;
4. Efforts des autres : Green United promet de “faire tout le travail”, les investisseurs n’ayant pas besoin de s’impliquer dans les opérations, leurs profits étant entièrement dépendants des efforts des promoteurs.

Bien que le verdict ait été rendu, des divergences d’opinion demeurent dans la communauté juridique concernant cette affaire. Certains estiment qu’il s’agit d’une fraude spécifique.

Par exemple, Ishmael Green, partenaire du cabinet d’avocats Diaz Reus, a souligné que les accusations de la SEC visaient la publicité mensongère de Green United et la conception de l’accord de garde, sans remettre en cause la vente des machines de minage elles-mêmes.

Tant que ces machines sont commercialisées sous la forme d’une “auto-utilisation par l’utilisateur final”, elles pourraient encore échapper à la caractérisation en titres.

Plus largement, ce jugement a suscité un débat animé parmi les professionnels du secteur de la cryptomonnaie et les universitaires en droit au sujet du test Howey. Les défenseurs affirment que cette affaire incarne la signification essentielle du test Howey de “substance sur forme” : bien que les machines de minage soient des biens physiques, le contrôle absolu exercé par le promoteur sur le système et la forte corrélation entre les bénéfices au sein du modèle de revenus en font des éléments essentiels d’une “cause commune”.

En revanche, les opposants mettent en garde que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel accompagnées de promesses de revenus (comme les clauses de partage de bénéfices dans la vente d’équipements par des entreprises) pourraient être comprises comme des titres, créant ainsi une zone d’ombre dans les limites réglementaires.

Ce désaccord illustre les défis profonds auxquels est confrontée la régulation des actifs cryptographiques : comment parvenir à un équilibre entre la protection des investisseurs et l’encouragement à l’innovation technologique ? À l’avenir, il est crucial de clarifier ces normes à travers la jurisprudence.

Cas notables

Cas Ripple : La SEC a accusé Ripple d’avoir émis des titres non enregistrés en vendant des XRP. Le tribunal a déterminé que la vente de XRP aux investisseurs institutionnels répondait à la définition des titres selon le test Howey.

Il est à noter que Ripple a clairement lié la valeur de XRP à son propre développement à travers ses brochures, établissant que les achats des investisseurs constituaient un investissement de capital dans une entreprise commune, avec des attentes de bénéfices dépendant entièrement du développement technologique et de la promotion par l’équipe Ripple.

Cependant, les ventes programmatiques sur le marché secondaire n’ont pas été qualifiées de titres en raison de l’absence de promesses de retour sur investissement et de liens directs entre les investisseurs et l’émetteur.

Cette affaire a défini de manière significative l’impact des scénarios de trading sur la nature qualitative des actifs cryptographiques.

Cas Terraform : Le tribunal a déterminé que le UST et LUNA répondaient à la définition des titres, en se basant sur le critère des “profits provenant des efforts des autres”. Bien que le UST utilise un mécanisme de stabilisation algorithmique, Terraform avait créé chez les investisseurs une attente raisonnable selon laquelle “les bénéfices proviendraient des efforts de l’équipe Terra” grâce à des divulgations continues.

Le juge a souligné que le degré de décentralisation ne constitue pas un critère d’exclusion pour attribuer des caractères de titres : tant qu’il existe des “promesses de marketing et de profits orchestrées par le promoteur”, même si les transactions d’actifs sont entièrement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être incluses sous la régulation.

Perspectives qualitatives futures sur les titres des actifs cryptographiques

Green United a transformé les revenus des machines de minage en attributs financiers à travers l’accord de garde, ce qui a conduit les investisseurs à participer effectivement à une “cause commune” reposant sur l’exploitation du promoteur, plutôt que sur les machines de minage elles-mêmes en tant que matériel.

À court terme, cette affaire aura un certain effet dissuasif sur l’emballage frauduleux de projets cryptographiques, ce qui favorisera la protection des intérêts des investisseurs dans le domaine des actifs cryptographiques. À long terme, elle contribuera à faire avancer l’itération du cadre réglementaire des titres.

Avec l’apparition de nouvelles technologies et concepts tels que les actifs cryptographiques et les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels connaissent un changement de paradigme. L’application simple du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de réglementation : il est essentiel d’examiner dynamiquement la forme spécifique des projets et de chercher un équilibre entre innovation technologique et supervision légale.

En résumé, le développement sain du marché des cryptomonnaies dépend d’un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L’avenir de la nature qualitative des titres d’actifs cryptographiques se dessine progressivement à travers ce type de cas.