Les tensions entre les banques et les stablecoins
Sid Powell, PDG de Maple Finance, affirme que les banques offrent des conditions peu avantageuses aux déposants et ont de bonnes raisons de s’inquiéter des récompenses offertes par les stablecoins. Alors que Brian Armstrong, le PDG de Coinbase, intensifie ses efforts de lobbying en faveur des récompenses des stablecoins, les tensions entre le secteur de la cryptomonnaie et les banques traditionnelles deviennent de plus en plus évidentes. Les banques craignent que les stablecoins ne génèrent des rendements attractifs pour les utilisateurs.
Interview avec Sid Powell
crypto.news : Récemment, Brian Armstrong a plaidé pour un lobbying en faveur des récompenses des stablecoins et a critiqué les banques qui tentent de les bloquer. Pensez-vous que les réglementations évolueront pour permettre aux émetteurs de stablecoins d’opérer davantage comme des banques ? Quels sont les risques associés ?
Sid Powell : C’est une question pertinente. Je ne pense pas que les émetteurs de stablecoins seront autorisés à agir comme de véritables banques, à moins qu’ils n’obtiennent des chartes bancaires. Je crois que Circle en poursuit une, ou du moins envisage de le faire. La question centrale est que les banques sont des institutions autorisées à accepter des dépôts. Elles gèrent le risque de crédit en accordant des prêts pour des hypothèques, des prêts commerciaux, des cartes de crédit, etc. Pour cela, elles ont besoin de réserves de capital et de solides capacités d’évaluation du crédit. La plupart des émetteurs de stablecoins ne sont pas équipés pour cela. Leur prêt, s’il existe, est généralement surcollatéralisé et limité dans son ampleur. Je pense donc que les régulateurs empêcheront les émetteurs de stablecoins de s’engager dans ce type d’activité bancaire, à moins qu’ils ne deviennent formellement des banques. Cela implique un niveau de responsabilité et de supervision réglementaire complètement différent.
CN : Pourquoi les banques s’opposent-elles si fermement aux récompenses des stablecoins ?
SP : Parce que la menace est réelle. Si quelqu’un garde son argent en USDC sur Coinbase et génère un rendement grâce aux bons du Trésor, il obtient une meilleure offre que s’il avait un compte courant. Coinbase peut offrir ces récompenses parce qu’il n’est pas l’émetteur — Circle l’est. Mais Coinbase partage les revenus que Circle génère en détenant des bons du Trésor et en renvoie une partie aux utilisateurs. Pendant ce temps, si je garde de l’argent dans un compte courant, la banque me paie un intérêt proche de zéro, même si elle prête à des taux de 5, 6 ou 7 %. C’est une énorme marge pour elles. Donc oui, c’est une menace directe pour leur modèle commercial. Si les gens peuvent commencer à payer des factures ou utiliser des stablecoins directement depuis des plateformes comme Coinbase, le rôle des banques, surtout pour les dépôts quotidiens, devient beaucoup plus faible.
CN : Y a-t-il un risque plus large pour le système financier si les gens commencent à passer massivement des banques aux stablecoins ? Selon les recherches de la BIS, les consommateurs pourraient déplacer jusqu’à 6,6 trillions de dollars de dépôts vers des stablecoins.
SP : Pas un risque systémique immédiat, mais il y a des effets de second ordre. Si l’argent sort des banques et entre dans des stablecoins adossés à des bons du Trésor, cet argent passe essentiellement de l’économie de crédit à la dette publique. Le problème est que vous ne pouvez pas faire fonctionner l’ensemble du système financier uniquement avec des bons du Trésor. Il y a une capacité finie pour l’emprunt gouvernemental, et plus important encore, cela signifie moins de capital disponible pour les prêts hypothécaires, le crédit aux entreprises et les finances personnelles. Cependant, si cet argent passe dans des stablecoins puis dans des plateformes comme Maple, où nous originerons des prêts, il finit par revenir dans l’économie. Actuellement, nous prêtons à des entreprises de trading crypto, des courtiers principaux et des échanges. Mais d’autres plateformes pourraient émerger pour soutenir des choses comme les prêts hypothécaires ou le crédit aux PME. Donc, avec le temps, un nouvel écosystème d’origine de crédit pourrait se former en dehors des banques traditionnelles. Mais la transition ne sera pas fluide. Il y aura une période d’ajustement difficile alors que le capital s’éloigne des banques.
CN : Les stablecoins représentent l’un des plus grands marchés de la crypto, mais ils sont encore dominés par seulement deux acteurs : Tether (USDT) et Circle (USDC). Comment Syrup se positionne-t-il face à cela ?
SP : Nous n’essayons pas en fait de les concurrencer directement. Syrup USD est construit sur les deux USDT et USDC, donc au lieu de les défier, nous étendons leur utilité. Nous offrons Syrup USDC et Syrup USDT, qui sont des versions générant des rendements de ces actifs. Circle et Tether ne peuvent pas offrir de rendement directement en raison de restrictions réglementaires, et les stablecoins destinés aux paiements ne peuvent pas générer de retours. C’est là que nous intervenons. Nous ajoutons un rendement en prêtant les stablecoins sous-jacents à des emprunteurs institutionnels. Ils paient des intérêts, et ce rendement revient aux détenteurs de Syrup USD (SYRUP). Donc, nous nous voyons comme complémentaires. Nous augmentons en fait la demande pour USDT et USDC en les rendant plus utiles pour les utilisateurs à la recherche de rendement. Notre produit n’est pas un stablecoin à proprement parler ; c’est un produit de rendement basé sur des stablecoins. Bien sûr, le paysage concurrentiel évolue. Au-delà de Circle et Tether, vous avez maintenant Stripe avec Tempo, PayPal, Ripple, tous entrant dans l’espace. Cela va devenir plus encombré, mais c’est une bonne chose pour l’innovation.
