Engagement de l’Autorité Fiscale Indienne
L’autorité fiscale indienne de premier plan engage activement les plateformes de cryptomonnaie sur les règles fiscales, signalant un élan vers un cadre réglementaire potentiel qui pourrait redéfinir la fiscalité, la supervision et la compétitivité du marché.
Questions Soulevées par le CBDT
Le Central Board of Direct Taxes (CBDT), la principale autorité fiscale directe de l’Inde, aurait contacté des plateformes de cryptomonnaie nationales à la mi-août avec une série de questions concernant le cadre actuel des actifs numériques virtuels (VDA) du pays. L’organisme fiscal a interrogé l’efficacité des réglementations existantes et a demandé des retours de l’industrie sur la nécessité d’un régime juridique séparé et complet.
Préoccupations Principales
Parmi les principales préoccupations figurent :
- La taxe de 1 % prélevée à la source (TDS) sur les transactions crypto.
- L’incapacité de compenser les pertes.
- L’absence de clarté sur le trading offshore.
Suggestions Demandées
Le CBDT a également demandé des suggestions sur quel organisme gouvernemental—tel que le Securities and Exchange Board of India (SEBI), la Reserve Bank of India (RBI), le Ministry of Electronics and Information Technology (MeitY) ou le Financial Intelligence Unit-India (FIU-IND)—devrait superviser un potentiel nouveau cadre juridique.
Impact de la Fiscalité sur l’Industrie
Les parties prenantes ont été invitées à partager des données sur la fuite des capitaux, y compris le volume de trading qui a été déplacé à l’étranger, citant une fiscalité élevée, des lacunes réglementaires et des défis de liquidité. Des comparaisons avec d’autres juridictions ont également été demandées pour évaluer la compétitivité fiscale de l’Inde.
Questions Opérationnelles
Le CBDT a soulevé des questions opérationnelles concernant la mise en œuvre du TDS, y compris :
- La difficulté de déterminer la résidence des contreparties.
- D’évaluer les actifs sur des marchés volatils.
- De concilier les transactions de pair à pair.
Les répondants doivent également aborder la question de savoir si un traitement TDS différent devrait s’appliquer aux entités de détail, institutionnelles et de création de marché.
Contexte Réglementaire
Cette démarche fait suite à des préoccupations croissantes de l’industrie selon lesquelles une fiscalité punitive et un manque de clarté réglementaire poussent les entreprises de cryptomonnaie à se délocaliser. Contrairement aux marchés boursiers, où les traders bénéficient d’un traitement des gains en capital et d’ajustements de pertes, les gains en cryptomonnaie sont imposés à un taux fixe de 30 %, sans possibilité de compenser les pertes.
Réactions du Marché
La position prudente de la RBI, combinée à des règles opaques sous la Foreign Exchange Management Act (FEMA), a conduit de nombreuses banques à refuser des services aux entreprises de cryptomonnaie. Malgré l’hostilité réglementaire, certaines bourses ont introduit des produits dérivés pour minimiser l’impact du TDS, tandis que d’autres cherchent à s’aligner sur le Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) de l’Organisation de coopération et de développement économiques.
Conclusion
Les partisans soutiennent qu’une réglementation complète, et non une prohibition, est désormais la norme mondiale—une position de plus en plus partagée par l’écosystème crypto indien.
