Affaire WIENER DOGE
Vous pouvez adorer WIENER DOGE. Vous pouvez vivre pour WIENER DOGE. Mais vous ne pouvez pas créer WIENER DOGE et ensuite vous ranger du côté des plaignants dans un procès portant sur un vol présumé de WIENER DOGE: c’est du moins ce qu’affirme un nouvel acte juridique.
Contexte de l’affaire
En avril dernier, le créateur d’un meme coin sur Solana, appelé WIENER DOGE, a assigné le portefeuille crypto populaire Phantom, soutenant que des défauts de conception avaient conduit au vol de plus de 500 000 dollars de la valeur du jeton. Les avocats de Phantom ont depuis réagi, avançant dans une motion que le créateur de WIENER DOGE, Liam Murphy, ne peut pas agir en tant qu’avocat unique pour les plaignants.
« Murphy se positionne comme le protagoniste incontesté de cette affaire—un développeur, une victime, un plaideur, et un avocat, tout cela à la fois, » ont écrit les avocats de Phantom dans leur demande visant à disqualifier Murphy de son rôle d’avocat.
Dans l’État de New York, les règles interdisent généralement aux avocats de traiter des dossiers où ils pourraient être témoins sur un fait important, sauf si des exceptions précises s’appliquent.
Arguments de Liam Murphy
Contacté par Decrypt pour un commentaire mercredi, Murphy a soutenu que cette exception est pertinente dans ce cas. L’avocat et développeur du meme coin a expliqué que ses co-plaignants sont des membres de sa famille : sa mère, son frère, sa petite amie et son beau-père, tous ayant reçu des jetons WIENER DOGE en cadeau, et ne pouvant pas se permettre de recruter un avocat spécialisé en litige crypto.
Murphy soutient donc que s’il était écarté de l’affaire, sa famille devrait abandonner le procès et, ce faisant, subirait « une difficulté substantielle », une exception à la règle de New York sur les avocats-témoins.
« La motion de Phantom en vue de me disqualifier n’aura aucun fondement, » a déclaré Murphy à Decrypt. « Les préjudices causés par ma perte en tant que conseiller pour [les plaignants] surpassent de loin tout préjudice hypothétique pour la partie adverse. »
Conflits d’intérêt
Les avocats de Phantom ont également fait valoir cette semaine que les intérêts de Murphy et de ses clients ne sont pas nécessairement alignés. Ils ont par exemple soutenu que « l’une des questions majeures dans ce litige » portera sur la question de savoir si c’est Murphy qui n’a pas pris certaines précautions de sécurité en gérant WIENER DOGE, et si ses propres choix ont conduit au vol de centaines de milliers de dollars de la valeur de ce meme coin.
« Murphy ne peut raisonnablement défendre leurs intérêts en tant qu’avocat tout en devant aussi se défendre contre d’éventuelles réclamations de ces mêmes clients, » ont déclaré les avocats de Phantom.
« Mon témoignage ne sera en aucune façon défavorable à mes clients, » a rétorqué Murphy mercredi, tentant de réfuter ces assertions.
Statut actuel de l’affaire
L’affaire est actuellement jugée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, à Manhattan. Dans la plainte, Murphy affirme que Phantom, un portefeuille Solana parmi les plus utilisés, évalué à plus de 3 milliards de dollars, a stocké de manière inappropriée les clés privées des utilisateurs dans « la mémoire non cryptée du navigateur », facilement accessible via un logiciel malveillant. Phantom a catégoriquement nié ces allégations.
Murphy a par ailleurs passé des années à travailler au sein de certains des principaux cabinets d’avocats d’affaires de New York, représentant des clients dans le secteur crypto, y compris Celsius, le prêteur d’actifs numériques ayant connu un effondrement retentissant en 2022. Plus tôt cette année, l’avocat a lancé son propre cabinet, axé sur la cryptomonnaie : Murphy’s Law.
