Critique de la Proposition de Soft Fork
Le développeur et analyste de Mempool.space, Mononaut, a publié une critique détaillée avertissant que la proposition de « Reduced Data Temporary Soft Fork » pourrait désactiver des types de transactions légitimes sur le réseau. Cette nouvelle proposition de soft fork, conçue pour limiter le stockage excessif de données sur la blockchain Bitcoin, suscite de vives critiques ces derniers temps. Mercredi, Mononaut a publié une évaluation décrivant les dommages collatéraux potentiels que l’ensemble de règles pourrait causer.
Les Détails de la Proposition RDTS
La proposition, connue sous le nom de Reduced Data Temporary Soft Fork (RDTS), introduit une série de restrictions au niveau du consensus destinées à réduire les transactions lourdes en données, un effort jugé nécessaire par les développeurs suite à la mise à jour Bitcoin Core v30, qui a supprimé les limites sur les données OP_RETURN. Si elle était activée, RDTS s’appliquerait pendant environ un an, limitant les scriptPubKeys à 34 octets, plafonnant les sorties OP_RETURN à 83 octets, restreignant les blocs de contrôle Taproot, interdisant les versions de témoin non définies et désactivant des catégories entières de logique Tapscript.
Les partisans du BIP soutiennent que ces mesures agissent comme un frein d’urgence contre les téléchargements de données arbitraires, qui pourraient exposer les opérateurs de nœuds à une responsabilité légale si du matériel illégal était intégré dans la chaîne. Cependant, l’évaluation de Mononaut quantifie les conséquences pratiques de ces restrictions en examinant l’activité historique de la blockchain pour déterminer quelles transactions réelles auraient violé les règles proposées. Ses conclusions suggèrent une perturbation significative.
Conséquences des Restrictions
Sous la seule limite de taille de scriptPubKey, toutes les sorties pay-to-public-key (P2PK) et multisig (P2MS) seraient invalides. Cette restriction affecte également un petit nombre de sorties non standard dans des transactions passées. L’une des règles les plus larges, qui invalide les opérations OP_PUSHDATA avec des charges utiles supérieures à 256 octets, n’affecterait pas les enveloppes d’inscription, à condition que seules les poussées exécutées soient qualifiées. Cependant, Mononaut a souligné que les versions de témoin non définies auraient un impact sur plus de 54 000 transactions historiques, dont beaucoup ont utilisé des sorties non conventionnelles pour contourner les plafonds de données OP_RETURN.
Étant donné que les longueurs des versions de témoin sont strictement définies dans les BIPs 141 et 341, la proposition telle qu’écrite bloquerait même certains formats modernes valides, tels que les ancres P2A.
Mononaut a détaillé que RDTS invalide également les piles de témoins contenant un annexe Taproot. Bien que rares, le développeur de Mempool.space note qu’au moins 11 transactions ont utilisé une annexe à des fins lourdes en données. Une catégorie plus significative, a souligné Mononaut, est celle des grands blocs de contrôle Taproot: environ 32 000 dépenses passées incluent des blocs de contrôle de profondeur 100+, souvent utilisés pour l’intégration de données.
Débat et Perspectives
Les partisans de RDTS ont soutenu que les utilisateurs avec des scripts affectés pourraient revenir à la dépense par chemin de clé. Pourtant, les données de Mononaut remettent directement en question cette hypothèse : environ 560 000 dépenses Taproot historiques proviennent de sorties dont le chemin de clé a été prouvablement désactivé, rendant OP_IF et des fonctions similaires essentielles plutôt qu’optionnelles.
Les partisans du soft fork temporaire soutiennent que RDTS est une mesure de protection à court terme conçue pour préserver l’utilité monétaire de Bitcoin, prévenir les risques juridiques et réduire les charges des nœuds en limitant le stockage de données. Les critiques rétorquent que des restrictions larges sur le comportement de Tapscript risquent d’introduire une censure de facto, désactivant des types de transactions valides et rompant des applications existantes.
Le débat reflète des disputes antérieures sur la croissance des données liées à l’inscription, mettant en lumière des désaccords plus profonds sur la question de savoir si Bitcoin doit rester strictement monétaire ou continuer à accueillir des usages expérimentaux. Alors que la proposition reste sous forme de projet, la discussion se poursuit parmi les développeurs, chercheurs et participants de l’écosystème.
