Introduction
Les sénateurs Cynthia Lummis (R-WY) et Ron Wyden (D-OR) ont réintroduit une législation bipartisane visant à clarifier les conditions dans lesquelles les développeurs de cryptomonnaies et les fournisseurs d’infrastructure peuvent être considérés comme des transmetteurs de fonds au regard de la loi fédérale. Cette proposition, surnommée le Blockchain Regulatory Certainty Act, cherche à établir une distinction claire entre les développeurs qui écrivent ou maintiennent des logiciels de blockchain et les intermédiaires financiers qui contrôlent les fonds des clients. Cette distinction est devenue cruciale à la lumière des actions d’application antérieures concernant des logiciels de confidentialité et d’auto-garde.
Déclarations des sénateurs
« Les développeurs de blockchain qui se contentent d’écrire du code et de maintenir une infrastructure open-source vivent sous la menace d’être classés comme des transmetteurs de fonds depuis bien trop longtemps, » a déclaré Lummis dans un communiqué publié lundi. Elle a ajouté qu’une telle désignation « n’a aucun sens lorsqu’ils ne touchent jamais, ne contrôlent pas ou n’ont pas accès aux fonds des utilisateurs. »
Le projet de loi prévoit d’exclure les soi-disant développeurs non contrôlants et les fournisseurs d’infrastructure de la catégorie des transmetteurs de fonds, à condition qu’ils n’aient pas le droit légal ou la capacité unilatérale de déplacer les actifs numériques des utilisateurs. « Forcer les développeurs qui écrivent du code à suivre les mêmes règles que les échanges ou les courtiers est technologiquement illettré et constitue une menace pour la vie privée et les droits de libre expression des Américains, » a déclaré Wyden.
Contexte et implications
Cette proposition fait suite à une lettre de Lummis de 2024 sur le même sujet et s’appuie sur des efforts antérieurs au Congrès pour clarifier les obligations réglementaires des développeurs de cryptomonnaies, y compris une législation réintroduite par le représentant Tom Emmer (R-I). Des observateurs interrogés par Decrypt estiment que cette proposition établit une frontière plus nette entre l’écriture de logiciels et le contrôle des fonds des utilisateurs.
« C’est un progrès longtemps attendu. Les rédacteurs de code d’auto-garde ne devraient jamais être traités comme des banques ou des échanges, car nous ne contrôlons pas les fonds, » a déclaré Mehow Pospieszalski, PDG de la plateforme d’infrastructure de portefeuille American Fortress, à Decrypt.
Cette initiative intervient alors que les législateurs continuent de débattre d’un projet de loi sur la structure du marché plus large, et que l’examen de la responsabilité des développeurs s’est intensifié suite aux poursuites du DOJ liées aux logiciels de confidentialité et d’auto-garde, notamment l’affaire Tornado Cash contre Roman Storm et la condamnation du CTO de Samourai Wallet à la fin de l’année dernière.
La responsabilité des développeurs est « l’un de ces problèmes qui peut discrètement faire dérailler tout le reste s’il n’est pas résolu, » a déclaré Jakob Kronbichler, PDG du marché de crédit on-chain Clearpool, à Decrypt, ajoutant que la proposition « semble être une tentative de poser un marqueur clair dès maintenant. »
En la réintroduisant à ce moment, Lummis et Wyden « essaient clairement de façonner la direction du débat plus large, » a-t-il précisé.
Impact des poursuites
Interrogé sur l’impact des actions du DOJ dans les affaires Samourai Wallet et Tornado Cash sur la discussion, Kronbichler a souligné que la question avait pris plus de poids pour les décideurs politiques et les observateurs de l’industrie. « Ces affaires ont transformé ce qui était auparavant une préoccupation théorique en une préoccupation concrète. Pendant longtemps, la responsabilité des développeurs a été discutée comme un scénario de ‘et si’. Maintenant, il y a de vraies poursuites que les développeurs et les fondateurs surveillent de près, » a-t-il déclaré.
Une telle situation « crée de l’urgence, » car cela « force les législateurs à confronter la question de savoir si les cadres existants sont appliqués d’une manière qu’ils n’avaient jamais prévue, » a-t-il ajouté. Ce qui compte désormais n’est plus seulement « d’éviter la réglementation, » mais aussi « de s’assurer que la responsabilité suit le contrôle, plutôt que d’attacher la responsabilité simplement parce que quelqu’un a écrit un logiciel, » a-t-il conclu.
