Le procès de Ripple et la SEC
Plus de cinq ans après son dépôt initial, le procès de Ripple, initié par la SEC, reste au centre de l’attention, suscitant toujours de vives discussions. La Securities and Exchange Commission a poursuivi Ripple Labs en décembre 2020, affirmant que l’entreprise avait enfreint la loi en levant des fonds par la vente de XRP sans l’enregistrer en tant que valeur mobilière.
Décisions judiciaires et implications
En juillet 2023, le juge Torres a statué que le XRP n’était pas une valeur mobilière en soi, un jugement salué comme une grande victoire pour l’industrie. Dans sa décision, le juge Torres a également noté que l’affaire ne contenait aucune allégation de fraude et a rejeté la demande de la SEC visant à contraindre Ripple à restituer les bénéfices de ses ventes.
Le procès a connu une résolution réussie en 2025, Ripple acceptant de payer une amende de 125 millions de dollars, une fraction des près de 2 milliards de dollars en pénalités que la SEC avait initialement demandés.
Orientations de la SEC et réactions
En 2026, la Securities and Exchange Commission a publié des orientations tant attendues, une étape clé pour définir quels types d’actifs numériques elle considère comme des valeurs mobilières. L’affaire Ripple a été discutée avec l’ancien responsable de la SEC, Marc Fagel, qui a répondu à une question sur les raisons pour lesquelles l’ancien président de la SEC, Gary Gensler, n’a jamais tenté de faire appel aux investisseurs de détail dans cette affaire.
« Pourquoi n’a-t-il pas lutté pour l’équité de Ripple (actions) pour les détenteurs de XRP ? » a demandé un utilisateur sur X.
Fagel a expliqué qu’il n’existe aucun mécanisme légal permettant à la SEC d’ordonner à une entreprise d’émettre des actions. Les détenteurs de XRP n’ont jamais eu de limitations sur leurs droits légaux de trader du XRP.
Dans ses nouvelles orientations, la SEC reconnaît que la plupart des actifs crypto ne sont pas en eux-mêmes des valeurs mobilières. Cela fait suite à la demande de l’industrie crypto pour une plus grande clarté sur la question de savoir si certains actifs sont considérés comme des valeurs mobilières, qui nécessitent généralement plus de divulgations réglementaires que les matières premières.
Fagel a déclaré que ces orientations sont positives, mais pourraient ne pas constituer la réponse légale appropriée : « Cela ne signifie pas que j’ai une position sur les nouvelles orientations ; il est bon que la SEC publie des orientations (bien qu’il soit plus important que le Congrès agisse ; les lois ont beaucoup plus de poids que des orientations réversibles sans force de loi). Cependant, ces orientations ne sont pas nécessairement la ‘bonne’ réponse sur le plan légal. »
