Renoncements de VanEck concernant le staking
Le gestionnaire d’actifs VanEck a renoncé à ses précédents plans de staking des actifs dans son fonds négocié en bourse (ETF) BNB au comptant proposé, malgré l’offre de staking dans son produit Solana récemment lancé. Dans son dépôt S-1 mis à jour auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, VanEck a déclaré que « le Trust n’emploiera pas son BNB dans des activités de staking et, par conséquent, ne gagnera aucune forme de récompenses ou de revenus de staking de quelque nature que ce soit au moment de la cotation. »
Conséquences de l’absence de staking
Le dépôt avertit également qu’« il n’y a aucune garantie que le Trust s’engagera dans des activités de staking » à l’avenir. La société a reconnu qu’éviter le staking pourrait entraîner une performance de l’ETF inférieure à celle de la détention de BNB directement, notant que les investisseurs renonceraient à de potentielles récompenses de staking. Cela fait suite au dépôt par VanEck d’un ETF BNB au comptant en mai, qui notait à l’époque qu’il « pourrait, de temps à autre, staker une partie des actifs par l’intermédiaire d’un ou plusieurs fournisseurs de staking de confiance. »
Précautions réglementaires
Dans son dépôt mis à jour, VanEck s’est distancé de toute tentative de staking potentielle et a déclaré que cela serait mis en œuvre par l’intermédiaire d’un ou plusieurs « fournisseurs de services de staking » tiers. De plus, la société a clairement indiqué qu’il n’y avait aucune garantie que des staking avec les actifs de l’ETF aient jamais lieu, et si elle devait s’engager dans une telle activité, elle déposerait d’abord un prospectus auprès de la SEC. « Le Trust n’est pas autorisé à s’engager dans des activités de staking, ce qui pourrait affecter négativement la valeur des actions. »
Incertitudes autour de BNB
Néanmoins, le dépôt ne précise pas clairement la raison de son approche prudente concernant le staking de BNB, mais il laisse entrevoir des préoccupations réglementaires. Une section du dépôt indique qu’une détermination de la SEC selon laquelle BNB est un titre pourrait affecter défavorablement la valeur des actions et la résiliation du trust.
« Le test pour déterminer si un actif numérique particulier est un ‘titre’ est complexe et difficile à appliquer, et le résultat est difficile à prédire, » a déclaré VanEck.
Le gestionnaire de fonds reconnaît que BNB pourrait actuellement être un titre, en fonction des faits tels qu’ils existent aujourd’hui, ou pourrait à l’avenir être considéré par la SEC ou un tribunal fédéral comme un titre. Dans un tel cas, VanEck pourrait dissoudre l’ETF — soit de sa propre initiative en déterminant de manière autonome que BNB est un titre, soit après que la SEC ou un tribunal fédéral en conclut qu’il l’est. « Tant que le sponsor estime qu’il existe des raisons de bonne foi de conclure que le BNB du Trust n’est pas un titre, le sponsor n’a pas l’intention de dissoudre le Trust sur la base que BNB pourrait à un moment futur être déterminé comme un titre, » a déclaré le dépôt.
Contexte réglementaire
Comme l’a souligné VanEck, en 2023, la SEC a déposé des poursuites contre l’échange de crypto-monnaies Binance, son concurrent basé aux États-Unis, Coinbase, et Kraken pour avoir facilité le trading de titres non enregistrés. Le régulateur a jugé 68 actifs numériques comme étant des titres à l’époque, y compris BNB. Pourtant, début juillet de l’année dernière, un tribunal fédéral américain a conclu que les ventes secondaires du jeton BNB ne constituaient pas des transactions de titres.
La question de savoir si le staking et les crypto-monnaies qui l’utilisent relèvent de la législation sur les titres a fait l’objet d’un intense débat. Fin mai, la Division des Finances des Sociétés de la SEC a déclaré dans un communiqué que les « activités de staking de protocole » telles que les crypto-monnaies stakées dans une blockchain proof-of-stake, « n’ont pas besoin de s’enregistrer auprès de la Commission pour des transactions en vertu de la Loi sur les Titres, » ou relèvent « d’une des exemptions de la Loi sur les Titres. » Néanmoins, cela n’a pas mis fin au débat. À l’époque, Caroline Crenshaw était la seule commissaire à s’opposer à l’orientation, affirmant qu’elle « ne parvient pas à fournir une feuille de route fiable pour déterminer si un service de staking » est un contrat d’investissement en vertu des lois sur les titres.
