La communaut\u00e9 XRP c\u00e9l\u00e8bre le 13 juillet<\/strong> comme le \u00ab jour de la victoire de XRP<\/strong> \u00bb, marquant trois ans depuis que la juge Analisa Torres a rendu un jugement sommaire dans l’affaire opposant la SEC \u00e0 Ripple. Ce jugement de 2023 a rejet\u00e9 la revendication du r\u00e9gulateur selon laquelle chaque transaction de XRP devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e sous le m\u00eame cadre l\u00e9gal. Il a \u00e9galement \u00e9tabli une distinction entre les ventes sur les \u00e9changes publics et les transactions institutionnelles directes.<\/p>\n La SEC avait accus\u00e9 Ripple et deux de ses dirigeants de mener des offres de titres non enregistr\u00e9es \u00e0 travers des ann\u00e9es de ventes et de distributions de XRP sur divers canaux. Toutefois, le tribunal n’a pas rendu de d\u00e9cision g\u00e9n\u00e9rale stipulant que chaque vente future de XRP serait en dehors de la loi sur les valeurs mobili\u00e8res. La juge Torres a pr\u00e9cis\u00e9 que le XRP, en tant que jeton, n’\u00e9tait pas \u00ab en soi<\/em> \u00bb un contrat d’investissement.<\/p>\n Elle a ensuite examin\u00e9 comment Ripple a offert et vendu l’actif dans diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de transactions, en se basant sur le test de Howey. Les ventes programmatiques de Ripple sur les \u00e9changes n’ont pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es comme des contrats d’investissement, selon le tribunal. Ces transactions utilisaient des syst\u00e8mes d’ench\u00e8res \u00e0 l’aveugle, ce qui signifie que les acheteurs ne savaient pas si Ripple ou un autre d\u00e9tenteur avait vendu le XRP. Par cons\u00e9quent, le dossier n’a pas d\u00e9montr\u00e9 que ces acheteurs s’attendaient raisonnablement \u00e0 des profits gr\u00e2ce aux efforts de Ripple.<\/p>\n En revanche, la situation \u00e9tait diff\u00e9rente pour environ 728,9 millions de dollars<\/strong> de ventes institutionnelles. Ripple a vendu ces jetons par le biais d’accords \u00e9crits \u00e0 des acheteurs sophistiqu\u00e9s. Le tribunal a constat\u00e9 que les contrats, le marketing et l’utilisation des produits cr\u00e9aient une attente que le travail de Ripple pourrait augmenter la valeur du XRP, ce qui a conduit \u00e0 la conclusion que ces ventes violaient les r\u00e8gles d’enregistrement.<\/p>\n Des commentaires r\u00e9cents de dirigeants de Ripple ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de nouveaux d\u00e9tails sur la pression entourant cette affaire. Le directeur g\u00e9n\u00e9ral Brad Garlinghouse a d\u00e9clar\u00e9 que l’entreprise \u00ab avait presque d\u00e9cid\u00e9 de fermer<\/em> \u00bb apr\u00e8s que la SEC a d\u00e9pos\u00e9 sa plainte en d\u00e9cembre 2020, soulignant que les ressources du gouvernement constituaient une pr\u00e9occupation majeure lors des discussions internes.<\/p>\n<\/blockquote>\n Le co-fondateur de Ripple, David Schwartz, a mentionn\u00e9 que certains avocats consid\u00e9raient l’entreprise comme \u00ab irr\u00e9cup\u00e9rable<\/em> \u00bb et conseillaient aux dirigeants de rechercher des r\u00e8glements personnels. Ces commentaires, bien qu’\u00e9clairants, ne prouvent pas que la SEC avait l’intention de fermer Ripple. Comme l’a rapport\u00e9 crypto.news, Ripple a continu\u00e9 \u00e0 fonctionner et a d\u00e9pens\u00e9 environ 150 millions de dollars<\/strong> pour sa d\u00e9fense.<\/p>\n L’ordre de juillet 2023 n’a pas mis fin au proc\u00e8s. Le tribunal a ensuite impos\u00e9 une amende civile de 125,04 millions de dollars<\/strong> et une injonction permanente concernant les futures ventes institutionnelles non enregistr\u00e9es. Bien que ce montant soit inf\u00e9rieur aux recours demand\u00e9s par la SEC, il a confirm\u00e9 que Ripple avait viol\u00e9 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les valeurs mobili\u00e8res dans une partie de son activit\u00e9 li\u00e9e au XRP.<\/p>\n Ripple et la SEC ont tent\u00e9 de r\u00e9duire l’amende \u00e0 50 millions de dollars<\/strong> et de supprimer l’injonction en 2025, mais Torres a rejet\u00e9 leur demande conjointe, affirmant qu’ils n’avaient pas d\u00e9montr\u00e9 de motifs suffisants pour modifier le jugement final. Les deux parties ont ensuite abandonn\u00e9 leurs appels, et l’affaire s’est officiellement termin\u00e9e en ao\u00fbt 2025<\/strong>.<\/p>\n Comme pr\u00e9c\u00e9demment rapport\u00e9, le r\u00e9sultat final a \u00e9tabli un cadre bas\u00e9 sur les transactions. Les ventes sur les \u00e9changes publics ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un traitement plus favorable, tandis que les ventes institutionnelles directes sont rest\u00e9es soumises \u00e0 des restrictions. La d\u00e9cision a \u00e9galement mis fin aux r\u00e9clamations personnelles en cours contre Garlinghouse et le pr\u00e9sident ex\u00e9cutif Chris Larsen, apr\u00e8s que la SEC les a abandonn\u00e9es en 2023.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La victoire de XRP La communaut\u00e9 XRP c\u00e9l\u00e8bre le 13 juillet comme le \u00ab jour de la victoire de XRP \u00bb, marquant trois ans depuis que la juge Analisa Torres a rendu un jugement sommaire dans l’affaire opposant la SEC \u00e0 Ripple. Ce jugement de 2023 a rejet\u00e9 la revendication du r\u00e9gulateur selon laquelle chaque transaction de XRP devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e sous le m\u00eame cadre l\u00e9gal. Il a \u00e9galement \u00e9tabli une distinction entre les ventes sur les \u00e9changes publics et les transactions institutionnelles directes. Contexte de l’affaire La SEC avait accus\u00e9 Ripple et deux de ses dirigeants de mener des<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":16953,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23,124],"tags":[96,739,3105,5050,25,8,24],"class_list":["post-16954","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal","category-ripple","tag-brad-garlinghouse","tag-chris-larsen","tag-david-schwartz","tag-judge-analisa-torres","tag-legal","tag-ripple","tag-sec"],"yoast_description":"Le jour de la victoire de XRP comm\u00e9more le troisi\u00e8me anniversaire de la d\u00e9cision de Ripple contre la SEC, mettant en lumi\u00e8re les d\u00e9cisions judiciaires cl\u00e9s concernant les transactions XRP et les r\u00e9sultats r\u00e9glementaires.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16954\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Contexte de l’affaire<\/h2>\n
Ventes institutionnelles et cons\u00e9quences<\/h2>\n
\n
Cons\u00e9quences judiciaires<\/h2>\n
Conclusion<\/h2>\n