David Schwartz<\/strong>, CTO \u00e9m\u00e9rite de Ripple, a contest\u00e9 les affirmations selon lesquelles la Securities and Exchange Commission (SEC)<\/strong> des \u00c9tats-Unis se serait uniquement concentr\u00e9e sur les ventes d’XRP par Ripple. Il a d\u00e9clar\u00e9 que la plainte de l’agence et ses d\u00e9clarations publiques d\u00e9crivaient \u00e0 plusieurs reprises XRP<\/strong> lui-m\u00eame comme une s\u00e9curit\u00e9, avant que le tribunal ne rejette certaines parties de cette position plus large.<\/p>\n Cette d\u00e9claration fait suite aux commentaires de l’ancien avocat de la SEC, Marc Fagel<\/strong>, qui a affirm\u00e9 que l’affaire d\u00e9pendait finalement de la question de savoir si Ripple avait vendu XRP par le biais d’offres de titres non enregistr\u00e9es. Schwartz a soutenu que ce r\u00e9sum\u00e9 omet le langage original du r\u00e9gulateur et la r\u00e9ponse du tribunal \u00e0 celui-ci. Dans un \u00e9change sur X<\/em> du 14 juillet, Fagel a d\u00e9clar\u00e9 que la SEC devait prouver que Ripple avait vendu XRP en tant que s\u00e9curit\u00e9 pour \u00e9tablir une violation de la Section 5<\/strong>. Il a ajout\u00e9 que l’agence n’avait pas besoin de d\u00e9cider de chaque transaction sur le march\u00e9 secondaire dans son affaire contre Ripple.<\/p>\n Schwartz a convenu que les ventes de Ripple \u00e9taient importantes, mais a rejet\u00e9 l’affirmation selon laquelle c’\u00e9tait le seul argument du r\u00e9gulateur. Il a \u00e9crit : <\/p>\n \u00ab La plainte elle-m\u00eame fait fr\u00e9quemment r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 XRP lui-m\u00eame comme une s\u00e9curit\u00e9. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n Il a qualifi\u00e9 ce r\u00e9cit plus \u00e9troit de \u00ab tentative de r\u00e9\u00e9criture compl\u00e8te de l’histoire \u00bb<\/strong>. Il a ajout\u00e9 : <\/p>\n \u00ab Vous ignorez toute la port\u00e9e de leur argument, leurs d\u00e9clarations \u00e0 ce sujet et les r\u00e9actions qu’ils ont re\u00e7ues du tribunal. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n La plainte de la SEC, d\u00e9pos\u00e9e en d\u00e9cembre 2020, a d\u00e9clar\u00e9 que Ripple et ses dirigeants avaient vendu plus de 14,6 milliards d’unit\u00e9s<\/strong> d’un \u00ab actif num\u00e9rique de s\u00e9curit\u00e9 appel\u00e9 XRP \u00bb. Le r\u00e9gulateur a all\u00e9gu\u00e9 que ces ventes avaient g\u00e9n\u00e9r\u00e9 plus de 1,38 milliard de dollars<\/strong> sans enregistrement ni exemption. L’annonce publique de la SEC s’est concentr\u00e9e sur l’offre pr\u00e9sum\u00e9e non enregistr\u00e9e de Ripple et sur les ventes personnelles de ses dirigeants. Fagel a ensuite reconnu que le message de l’agence manquait de nuance et que ses points semblaient changer au cours de l’affaire. Il a maintenu que la question juridique finale concernait les transactions XRP de Ripple.<\/p>\n La juge Analisa Torres<\/strong> a fait une distinction entre XRP et les contrats ou sch\u00e9mas utilis\u00e9s pour le vendre. Son ordonnance de juillet 2023 a d\u00e9clar\u00e9 qu’XRP, en tant que jeton num\u00e9rique, n’\u00e9tait pas \u00ab en soi \u00bb un contrat, une transaction ou un sch\u00e9ma qui r\u00e9pondait au test Howey<\/strong>. Le tribunal a ensuite examin\u00e9 les ventes de Ripple par cat\u00e9gorie, constatant qu’environ 728,9 millions de dollars<\/strong> de ventes institutionnelles directes constituaient des contrats d’investissement non enregistr\u00e9s. En revanche, les ventes programmatiques sur les \u00e9changes ne r\u00e9pondaient pas au m\u00eame test, car les acheteurs ne savaient pas si Ripple ou un autre d\u00e9tenteur avait vendu les jetons.<\/p>\n La SEC et Ripple ont rejet\u00e9 leurs appels en ao\u00fbt 2025, mettant officiellement fin \u00e0 l’affaire civile. Le jugement final a maintenu une amende de 125,04 millions de dollars<\/strong> et une injonction permanente li\u00e9e aux futures ventes institutionnelles non enregistr\u00e9es. Notamment, la communaut\u00e9 XRP a marqu\u00e9 le 13 juillet comme le troisi\u00e8me anniversaire de la d\u00e9cision de 2023. Cette d\u00e9cision a prot\u00e9g\u00e9 les ventes programmatiques sur les \u00e9changes de Ripple tout en laissant ses transactions institutionnelles soumises \u00e0 la l\u00e9gislation sur les valeurs mobili\u00e8res.<\/p>\n Des rapports connexes ont montr\u00e9 que Ripple avait envisag\u00e9 de fermer apr\u00e8s que la SEC ait d\u00e9pos\u00e9 sa plainte. La soci\u00e9t\u00e9 a poursuivi l’affaire et a d\u00e9pens\u00e9 environ 150 millions de dollars<\/strong> pour sa d\u00e9fense juridique, selon les dirigeants de Ripple, comme l’a rapport\u00e9 crypto.news<\/em>. Schwartz a d\u00e9clar\u00e9 que le rejet par le tribunal de la position plus large de la SEC constituait une partie majeure de la victoire de Ripple. Fagel a d\u00e9clar\u00e9 que le r\u00e9sultat \u00e9tait toujours centr\u00e9 sur la question de savoir si les ventes de Ripple qualifiaient comme des transactions de valeurs mobili\u00e8res. Leur \u00e9change refl\u00e8te un diff\u00e9rend durable sur le fardeau l\u00e9gal de l’agence, le langage public et le jugement qui a suivi. Cette distinction fa\u00e7onne toujours la mani\u00e8re dont l’histoire juridique d’XRP est d\u00e9crite.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Contexte de l’affaire Ripple et la SEC David Schwartz, CTO \u00e9m\u00e9rite de Ripple, a contest\u00e9 les affirmations selon lesquelles la Securities and Exchange Commission (SEC) des \u00c9tats-Unis se serait uniquement concentr\u00e9e sur les ventes d’XRP par Ripple. Il a d\u00e9clar\u00e9 que la plainte de l’agence et ses d\u00e9clarations publiques d\u00e9crivaient \u00e0 plusieurs reprises XRP lui-m\u00eame comme une s\u00e9curit\u00e9, avant que le tribunal ne rejette certaines parties de cette position plus large. Commentaires de Marc Fagel Cette d\u00e9claration fait suite aux commentaires de l’ancien avocat de la SEC, Marc Fagel, qui a affirm\u00e9 que l’affaire d\u00e9pendait finalement de la question de<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":16975,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[3105,2870,5050,25,9914,8,24],"class_list":["post-16976","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal","tag-david-schwartz","tag-howey-test","tag-judge-analisa-torres","tag-legal","tag-marc-fagel","tag-ripple","tag-sec"],"yoast_description":"David Schwartz de Ripple conteste les affirmations de la SEC qualifiant XRP de s\u00e9curit\u00e9, arguant que les arguments de l'agence vont au-del\u00e0 des seules ventes de Ripple.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16976\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16975"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Commentaires de Marc Fagel<\/h2>\n
R\u00e9ponse de David Schwartz<\/h2>\n
D\u00e9tails de la plainte de la SEC<\/h2>\n
D\u00e9cision du tribunal<\/h2>\n
Conclusion de l’affaire<\/h2>\n
R\u00e9flexions sur l’avenir de Ripple<\/h2>\n