Un tribunal de Singapour a gel\u00e9 environ 75 millions de S$<\/strong> (58 millions de dollars) en Bitcoin et en USD Coin apr\u00e8s qu’une importante plateforme de trading de cryptomonnaies a all\u00e9gu\u00e9 qu’une erreur de registre interne<\/strong> l’avait amen\u00e9e \u00e0 cr\u00e9diter par inadvertance des milliers de BTC et de Bitcoin Cash \u00e0 un client de longue date.<\/p>\n La Singapore International Commercial Court a d\u00e9clar\u00e9 que l’injonction provisoire de propri\u00e9t\u00e9 emp\u00eache le client de disposer, de traiter ou de r\u00e9duire la valeur d’environ 780 BTC et 816 773 USDC, ainsi que des actifs, des b\u00e9n\u00e9fices ou des int\u00e9r\u00eats en d\u00e9coulant.<\/p>\n<\/blockquote>\n L’ordonnance a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e le 26 mars apr\u00e8s une audience devant le juge de la Haute Cour de Singapour, Aidan Xu, et les juges internationaux de la SICC, Anthony Meagher et David Goddard. Le litige implique un groupe d’entreprises anonymis\u00e9es qui op\u00e8re ce que le tribunal a d\u00e9crit comme l’une des plus grandes plateformes de trading d’actifs num\u00e9riques au monde, ainsi qu’un client qui utilise la plateforme depuis environ 2013.<\/p>\n Les documents judiciaires n’ont identifi\u00e9 les parties que comme DVA, DVB et DVC, tandis qu’une demande d’ordonnances de confidentialit\u00e9 reste en attente. En plus de geler la cryptomonnaie, le tribunal a ordonn\u00e9 au d\u00e9fendeur de divulguer o\u00f9 les actifs contest\u00e9s et leurs produits \u00e9taient d\u00e9tenus.<\/p>\n Cependant, les juges ont refus\u00e9 de donner au groupe de la plateforme l’autorisation pr\u00e9alable d’utiliser cette divulgation pour demander des injonctions similaires dans d’autres juridictions, le laissant libre de demander une autorisation ult\u00e9rieure si n\u00e9cessaire.<\/p>\n Au centre de l’affaire se trouvent deux portefeuilles sp\u00e9cialis\u00e9s qui contenaient autrefois 2 500 BTC<\/strong> et 2 500 Bitcoin Cash<\/strong>. Selon le jugement, les portefeuilles \u00e9taient con\u00e7us comme un produit de garde autonome n\u00e9cessitant des identifiants de s\u00e9curit\u00e9, y compris une cl\u00e9 utilisateur d\u00e9tenue uniquement par le client.<\/p>\n Le support pour le produit de portefeuille a pris fin en avril 2018, bien que les clients aient pu continuer \u00e0 acc\u00e9der aux portefeuilles pendant une p\u00e9riode via un outil open-source non pris en charge. En mars 2020, l’int\u00e9gralit\u00e9 du solde de 2 500 BTC et 2 500 BCH a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9e hors des portefeuilles sp\u00e9cialis\u00e9s, les laissant effectivement vides.<\/p>\n Le groupe de la plateforme a all\u00e9gu\u00e9 qu’un probl\u00e8me technique avait emp\u00each\u00e9 ces retraits d’\u00eatre correctement enregistr\u00e9s dans ses registres internes. Comme le registre continuait \u00e0 montrer que les actifs restaient dans les portefeuilles sp\u00e9cialis\u00e9s, les entreprises ont op\u00e9r\u00e9 pendant plusieurs ann\u00e9es en supposant que le client avait encore droit aux soldes.<\/p>\n Un gestionnaire de relations a ensuite tent\u00e9 d’aider le client \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer ce que la plateforme croyait \u00eatre des actifs pi\u00e9g\u00e9s dans le produit de portefeuille discontinu\u00e9. Agissant sur ses enregistrements de registre, la plateforme a transf\u00e9r\u00e9 un autre 2 500 BTC<\/strong> et 2 500 BCH<\/strong> dans d’autres comptes appartenant au client en juillet 2024.<\/p>\n Les demandeurs affirment que ces actifs num\u00e9riques provenaient de leurs propres avoirs dans les portefeuilles omnibus du groupe de la plateforme et ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s uniquement en raison du solde erron\u00e9 affich\u00e9 sur le syst\u00e8me interne. Le client conteste ce compte et soutient que les actifs qui lui ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s lui appartenaient l\u00e9gitimement.<\/p>\n Les transferts de cryptomonnaie erron\u00e9s ont d\u00e9j\u00e0 entra\u00een\u00e9 de longs litiges de r\u00e9cup\u00e9ration. En 2022, crypto.news a rapport\u00e9 une erreur de transfert de Crypto.com, o\u00f9 l’\u00e9change avait par inadvertance envoy\u00e9 \u00e0 un client australien environ 10,5 millions de dollars<\/strong> au lieu d’un remboursement de 100 dollars, d\u00e9couvrant l’erreur des mois plus tard lors d’un audit.<\/p>\n Apr\u00e8s avoir re\u00e7u les transferts de juillet 2024, le d\u00e9fendeur a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9placer une partie de la cryptomonnaie hors de la plateforme. Les dossiers judiciaires montrent que le 13 juillet 2024, le client a converti 20 BTC<\/strong> en environ 816 773 USDC<\/strong> et a transf\u00e9r\u00e9 les stablecoins vers un portefeuille non h\u00e9berg\u00e9.<\/p>\n Cinq retraits entre le 17 juillet et le 10 novembre ont d\u00e9plac\u00e9 un autre 380 BTC<\/strong> vers une adresse non h\u00e9berg\u00e9e distincte. Un autre 200 BTC<\/strong> a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 le 24 novembre, suivi d’un autre 200 BTC<\/strong> le 7 janvier 2025, portant le montant envoy\u00e9 vers un troisi\u00e8me portefeuille externe \u00e0 400 BTC<\/strong>.<\/p>\n Les entreprises ont \u00e9galement inform\u00e9 le tribunal que les transactions ult\u00e9rieures impliquant les 380 BTC<\/strong> et 816 773 USDC<\/strong> rendaient leurs emplacements actuels difficiles \u00e0 d\u00e9terminer. Le d\u00e9fendeur n’a pas contest\u00e9 avoir effectu\u00e9 les transactions, mais a maintenu qu’il avait trait\u00e9 avec des cryptomonnaies qui lui appartenaient.<\/p>\n Au moment o\u00f9 la plateforme a agi, 1 700 BTC<\/strong> et l’int\u00e9gralit\u00e9 des 2 500 BCH<\/strong> transf\u00e9r\u00e9s en juillet 2024 restaient dans les comptes du client. Les entreprises ont gel\u00e9 ces portefeuilles le 29 janvier 2025 et ont recr\u00e9dit\u00e9 les actifs restants \u00e0 elles-m\u00eames dans une tentative de renverser une partie du transfert ant\u00e9rieur.<\/p>\n Les tribunaux de Singapour ont trait\u00e9 plusieurs litiges crypto de grande valeur impliquant des op\u00e9rateurs d’\u00e9change au cours de l’ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e, et cette affaire pourrait avoir des implications significatives pour la r\u00e9gulation des cryptomonnaies dans le pays.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gel des Actifs Num\u00e9riques par un Tribunal de Singapour Un tribunal de Singapour a gel\u00e9 environ 75 millions de S$ (58 millions de dollars) en Bitcoin et en USD Coin apr\u00e8s qu’une importante plateforme de trading de cryptomonnaies a all\u00e9gu\u00e9 qu’une erreur de registre interne l’avait amen\u00e9e \u00e0 cr\u00e9diter par inadvertance des milliers de BTC et de Bitcoin Cash \u00e0 un client de longue date. La Singapore International Commercial Court a d\u00e9clar\u00e9 que l’injonction provisoire de propri\u00e9t\u00e9 emp\u00eache le client de disposer, de traiter ou de r\u00e9duire la valeur d’environ 780 BTC et 816 773 USDC, ainsi que des actifs,<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17827,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,64,23],"tags":[11,4958,65,25,469,77],"class_list":["post-17828","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-hack","category-legal","tag-bitcoin","tag-bitcoin-cash","tag-hack","tag-legal","tag-singapore","tag-usdc"],"yoast_description":"Un tribunal de Singapour a gel\u00e9 75 millions de S$ en Bitcoin et en USDC au milieu d'un litige concernant des transactions de cryptomonnaie cr\u00e9dit\u00e9es par erreur par une grande plateforme de trading.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17828\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17827"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
D\u00e9tails du Litige<\/h2>\n
Contexte des Transferts Contest\u00e9s<\/h2>\n
R\u00e9actions et Cons\u00e9quences<\/h2>\n
Conclusion et Perspectives<\/h2>\n