Un FlashLoopAdapter<\/strong> personnalis\u00e9, utilis\u00e9 pour g\u00e9rer les positions \u00e0 effet de levier d’Aave v3, a \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9 sur Ethereum, entra\u00eenant des pertes estim\u00e9es \u00e0 305 000 $<\/strong> pour deux portefeuilles Safe. Un attaquant a contourn\u00e9 les contr\u00f4les d’acc\u00e8s du module, selon la soci\u00e9t\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 blockchain SlowMist<\/em>. L’attaquant a exploit\u00e9 une faille d’authentification dans le contrat FlashLoopAdapter, permettant \u00e0 un faux Safe de passer les v\u00e9rifications destin\u00e9es \u00e0 restreindre l’acc\u00e8s aux portefeuilles ayant activ\u00e9 le module. Au final, l’attaquant a conserv\u00e9 environ 114,09 ETH<\/strong> apr\u00e8s avoir manipul\u00e9 les positions d\u00e9tenues par les portefeuilles affect\u00e9s.<\/p>\n Alerte :<\/strong> SlowMist TI v3 Loop Safe Module<\/p>\n Perte :<\/strong> ~114,09 ETH<\/p>\n Cause racine :<\/strong> Le contr\u00f4le d’acc\u00e8s du FlashLoopAdapter ne v\u00e9rifie que si L’incident concernait un contrat personnalis\u00e9 construit sur Aave, et non sur le protocole Aave v3 de base. Defimon Alerts<\/em>, qui a d\u00e9tect\u00e9 l’attaque \u00e0 15:08:57 UTC le 1er octobre, a pr\u00e9cis\u00e9 qu’Aave v3 lui-m\u00eame n’avait pas \u00e9t\u00e9 affect\u00e9.<\/p>\n Le FlashLoopAdapter est un module Safe qui permet d’ouvrir et de fermer des positions \u00e0 effet de levier Aave v3 pour les Safes qui l’activent. Les Safes ayant activ\u00e9 le module pouvaient l’utiliser pour g\u00e9rer des strat\u00e9gies de bouclage impliquant des actifs emprunt\u00e9s et des garanties. Selon SlowMist, la faiblesse r\u00e9sidait dans les contr\u00f4les d’acc\u00e8s utilis\u00e9s par les fonctions d’ouverture et de fermeture de l’adaptateur. Au lieu de v\u00e9rifier ind\u00e9pendamment que l’appelant \u00e9tait un Safe l\u00e9gitime, les fonctions v\u00e9rifiaient simplement si Defimon Alerts<\/em> a not\u00e9 que les v\u00e9rifications effectu\u00e9es pendant l’appel n’avaient pas arr\u00eat\u00e9 la transaction, car le contrat de l’attaquant agissait \u00e9galement en tant que fournisseur de liquidit\u00e9 flash. Une autre fonction, Un probl\u00e8me similaire impliquant des autorisations attach\u00e9es aux modules Safe avait \u00e9merg\u00e9 en septembre. Une exploitation d’un portefeuille Safe Ethereum impliquant environ 2 900 rsETH<\/strong> avait \u00e9t\u00e9 retrac\u00e9e par BlockSec \u00e0 des v\u00e9rifications d’autorisation faibles dans un contrat d’ex\u00e9cuteur connect\u00e9 \u00e0 un module Safe activ\u00e9. Un bot MEV avait anticip\u00e9 l’exploitation tent\u00e9e et avait re\u00e7u les actifs avant que la transaction d’attaque originale ne soit annul\u00e9e, comme l’avait pr\u00e9c\u00e9demment rapport\u00e9 crypto.news<\/em>.<\/p>\n L’attaque de FlashLoopAdapter a impliqu\u00e9 plus que simplement transf\u00e9rer des actifs d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents dans les portefeuilles affect\u00e9s. Defimon Alerts<\/em> a d\u00e9clar\u00e9 que l’attaquant avait contract\u00e9 un pr\u00eat flash Morpho WETH et utilis\u00e9 la liquidit\u00e9 emprunt\u00e9e pour rembourser environ 1 335 WETH<\/strong> de dette Aave appartenant au premier Safe, identifi\u00e9 comme Une partie des weETH retir\u00e9s a \u00e9t\u00e9 \u00e9chang\u00e9e contre des WETH alors que l’attaquant r\u00e9glait le pr\u00eat flash et d’autres parties de la transaction. L’attaquant a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9 avec environ 114,1 ETH<\/strong>, \u00e9valu\u00e9s \u00e0 environ 305 000 $<\/strong> au moment de l’incident. SlowMist a estim\u00e9 la perte \u00e0 environ 114,09 ETH<\/strong> et a d\u00e9clar\u00e9 qu’environ 1 300 WETH<\/strong> de dette avait \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9e au cours du processus de d\u00e9blocage de la garantie.<\/p>\n FlashLoopAdapter est un contrat personnalis\u00e9 distinct qui utilise Aave v3 pour g\u00e9rer des positions \u00e0 effet de levier d\u00e9tenues via des portefeuilles Safe. La vuln\u00e9rabilit\u00e9 signal\u00e9e concernait la mani\u00e8re dont l’adaptateur authentifiait les appelants et ce qu’ils pouvaient faire ex\u00e9cuter par le module activ\u00e9. Cette distinction rappelle d’autres incidents o\u00f9 un protocole ou un service est rest\u00e9 op\u00e9rationnel tandis qu’un module connect\u00e9 \u00e0 des portefeuilles Safe fournissait la voie utilis\u00e9e par un attaquant.<\/p>\n SlowMist a identifi\u00e9 l’adresse de l’attaquant comme Incident de s\u00e9curit\u00e9 sur FlashLoopAdapter Un FlashLoopAdapter personnalis\u00e9, utilis\u00e9 pour g\u00e9rer les positions \u00e0 effet de levier d’Aave v3, a \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9 sur Ethereum, entra\u00eenant des pertes estim\u00e9es \u00e0 305 000 $ pour deux portefeuilles Safe. Un attaquant a contourn\u00e9 les contr\u00f4les d’acc\u00e8s du module, selon la soci\u00e9t\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 blockchain SlowMist. L’attaquant a exploit\u00e9 une faille d’authentification dans le contrat FlashLoopAdapter, permettant \u00e0 un faux Safe de passer les v\u00e9rifications destin\u00e9es \u00e0 restreindre l’acc\u00e8s aux portefeuilles ayant activ\u00e9 le module. Au final, l’attaquant a conserv\u00e9 environ 114,09 ETH apr\u00e8s avoir manipul\u00e9 les positions d\u00e9tenues par les portefeuilles affect\u00e9s. D\u00e9tails<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19041,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3168,64],"tags":[166,8747,13,65,1664,10051,7879,2732,11039,1904],"class_list":["post-19042","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aave","category-hack","tag-aave","tag-blocksec","tag-ethereum","tag-hack","tag-morpho","tag-rseth","tag-safe","tag-slowmist","tag-weeth","tag-weth"],"yoast_description":"Une exploitation du FlashLoopAdapter a entra\u00een\u00e9 une perte de 305 000 $ pour deux portefeuilles Safe li\u00e9s \u00e0 Aave, en raison d'une faille d'authentification permettant de contourner le contr\u00f4le d'acc\u00e8s.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19042\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19041"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}D\u00e9tails de l’incident<\/h2>\n
\n
ISafe(msg.sender).isModuleEnabled(address(this))<\/code>, ce qui peut \u00eatre falsifi\u00e9 via un faux Safe qui renvoie toujours vrai.<\/p>\n<\/blockquote>\nFonctionnement du FlashLoopAdapter<\/h2>\n
ISafe(msg.sender).isModuleEnabled(address(this))<\/code> renvoyait vrai. Un attaquant pouvait d\u00e9ployer un faux contrat Safe programm\u00e9 pour renvoyer vrai lors de cette v\u00e9rification. Une fois que le faux Safe avait pass\u00e9 ce test, l’attaquant a eu acc\u00e8s \u00e0 des fonctionnalit\u00e9s qui auraient d\u00fb \u00eatre limit\u00e9es aux portefeuilles autoris\u00e9s.<\/p>\n_swap<\/code>, a ensuite permis un appel brut \u00e0 un swapRouter<\/code> en utilisant les swapCalldata<\/code> fournis par l’appelant. Les deux entr\u00e9es pouvaient \u00eatre contr\u00f4l\u00e9es par l’attaquant. Au lieu de fournir un routeur d’\u00e9change ordinaire, l’attaquant a r\u00e9gl\u00e9 le routeur sur l’un des portefeuilles Safe victimes. Le calldata a \u00e9t\u00e9 configur\u00e9 pour appeler execTransactionFromModule<\/code>, une fonction Safe qui permet \u00e0 un module activ\u00e9 d’ex\u00e9cuter une transaction. \u00c9tant donn\u00e9 que le FlashLoopAdapter avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 activ\u00e9 par le Safe victime, l’appel r\u00e9sultant a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9.<\/p>\nCons\u00e9quences de l’attaque<\/h2>\n
0xcfedf95a3653a128dfc2e4288758a1a1850d169f<\/code>. Le remboursement de la dette a lib\u00e9r\u00e9 la garantie li\u00e9e \u00e0 la position \u00e0 effet de levier d’Aave. L’attaquant a ensuite utilis\u00e9 le chemin d’ex\u00e9cution du module compromis pour faire retirer au Safe environ 1 306 weETH<\/strong> vers une adresse contr\u00f4l\u00e9e par l’attaquant. Un deuxi\u00e8me Safe, 0xe3b23e47df7cd85876ac6cb05bdb9d7cd5b28520<\/code>, a perdu un autre 6,4 weETH<\/strong> par le m\u00eame module vuln\u00e9rable. Defimon<\/em> a pr\u00e9cis\u00e9 que les deux Safes affect\u00e9s partageaient le m\u00eame propri\u00e9taire unique.<\/p>\nConclusion<\/h2>\n
0x42c2633438609881c8fBAb82414eb9A0c45F9353<\/code>, tandis que le contrat FlashLoopAdapter vuln\u00e9rable \u00e9tait r\u00e9pertori\u00e9 comme 0x16bb8b912da187870c23ec6756bb3fad061283d8<\/code>. La s\u00e9quence d’attaque a combin\u00e9 l’authentification falsifi\u00e9e de Safe avec le contr\u00f4le sur le routeur de l’adaptateur et les param\u00e8tres calldata. Une fois que le contrat malveillant a pass\u00e9 la v\u00e9rification initiale, l’attaquant a dirig\u00e9 l’adaptateur vers le Safe victime et a invoqu\u00e9 sa fonction d’ex\u00e9cution de module. Un pr\u00eat flash Morpho a fourni le WETH n\u00e9cessaire pour rembourser la dette Aave du plus grand portefeuille avant que sa garantie weETH puisse \u00eatre retir\u00e9e. Environ 1 306 weETH<\/strong> ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9s de ce Safe, tandis qu’un autre 6,4 weETH<\/strong> a \u00e9t\u00e9 pris du deuxi\u00e8me portefeuille. Apr\u00e8s que la liquidit\u00e9 emprunt\u00e9e a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9e et qu’une partie des actifs retir\u00e9s a \u00e9t\u00e9 convertie, Defimon Alerts<\/em> a calcul\u00e9 que l’attaquant avait conserv\u00e9 environ 114,1 ETH<\/strong>. SlowMist a class\u00e9 l’incident comme une vuln\u00e9rabilit\u00e9 de contrat intelligent et a estim\u00e9 la perte r\u00e9sultante \u00e0 305 000 $<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"