BitGo<\/strong> a \u00e9t\u00e9 poursuivi pour 141 millions de dollars<\/strong> par deux entreprises associ\u00e9es \u00e0 DWF Labs<\/strong>, qui accusent le d\u00e9positaire de cryptomonnaies d’avoir vendu des tokens restreints avant leurs dates de sortie convenues, entra\u00eenant des pertes pour les vendeurs. Le Financial Times<\/em> a rapport\u00e9 le 9 octobre que DWF Maas<\/strong> et Falcon Digital<\/strong> ont d\u00e9pos\u00e9 la plainte devant la Haute Cour de Londres, accusant BitGo d’avoir viol\u00e9 des accords de vente de tokens priv\u00e9s impliquant Falcon Finance<\/strong> (FF) et des tokens ESPORTS<\/strong>.<\/p>\n Les entreprises affirment que les ventes contest\u00e9es ont fait baisser les prix des tokens et r\u00e9duit la valeur de leurs avoirs restants. L’action en justice a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9e par Law360<\/em> le 2 octobre, avant que le Financial Times<\/em> ne publie d’autres d\u00e9tails. BitGo a refus\u00e9 de commenter les all\u00e9gations, qui n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies comme des faits par le tribunal.<\/p>\n Au centre du litige se trouvent des transactions de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9 (OTC) impliquant des tokens de cryptomonnaies vendus sous des restrictions contractuelles de n\u00e9gociation.<\/p>\n<\/blockquote>\n DWF Maas et Falcon Digital affirment que BitGo a acquis les actifs dans le cadre d’accords exigeant qu’ils restent bloqu\u00e9s pendant une p\u00e9riode sp\u00e9cifi\u00e9e. Selon le Financial Times<\/em>, les arrangements impliquaient un verrouillage initial de trois mois, suivi de conditions de vesting suppl\u00e9mentaires limitant quand les tokens pouvaient \u00eatre vendus.<\/p>\n Les plaignants all\u00e8guent que BitGo a dispos\u00e9 de tokens avant l’expiration des restrictions, violant ainsi les termes attach\u00e9s aux achats. Les accords impliquaient apparemment des transactions de tokens \u00e0 prix r\u00e9duit, une structure dans laquelle les acheteurs re\u00e7oivent des actifs selon des termes n\u00e9goci\u00e9s qui peuvent emp\u00eacher la revente imm\u00e9diate.<\/p>\n Dans la plainte, les entreprises li\u00e9es \u00e0 DWF soutiennent que BitGo n’a pas respect\u00e9 les restrictions r\u00e9gissant le moment o\u00f9 les tokens acquis pouvaient entrer sur le march\u00e9. Leur r\u00e9clamation concerne deux actifs num\u00e9riques, le token FF de Falcon Finance et les ESPORTS.<\/p>\n Les plaignants soutiennent que les ventes anticip\u00e9es all\u00e9gu\u00e9es ont augment\u00e9 la quantit\u00e9 de tokens disponibles \u00e0 la n\u00e9gociation avant les dates de sortie convenues. DWF Maas et Falcon Digital cherchent une compensation pour les pertes qu’ils attribuent aux transactions. Cependant, les 141 millions de dollars<\/strong> rapport\u00e9s repr\u00e9sentent les dommages demand\u00e9s par les plaignants, et non un paiement ordonn\u00e9 par le tribunal ou une \u00e9valuation \u00e9tablie ind\u00e9pendamment des pertes all\u00e9gu\u00e9es.<\/p>\n Les rapports accessibles au public ne pr\u00e9cisent pas les quantit\u00e9s totales vendues, les prix re\u00e7us par BitGo ou les dates exactes de chaque transaction contest\u00e9e. Ces d\u00e9tails seraient n\u00e9cessaires pour comparer l’activit\u00e9 de trading all\u00e9gu\u00e9e avec les calendriers de sortie contractuels.<\/p>\n Selon les plaignants, la violation all\u00e9gu\u00e9e a affect\u00e9 leurs avoirs restants en tokens, car la vente de grandes quantit\u00e9s avant les dates convenues a exerc\u00e9 une pression \u00e0 la baisse sur les prix du march\u00e9. Les entreprises soutiennent que les restrictions faisaient partie des arrangements OTC d’origine et que leur violation a caus\u00e9 des dommages financiers.<\/p>\n BitGo est \u00e9galement impliqu\u00e9 dans un litige avec Galaxy Digital<\/strong> concernant leur accord d’acquisition abandonn\u00e9 de 1,2 milliard de dollars<\/strong>. En mai 2026, le fondateur de Galaxy, Mike Novogratz<\/strong>, est apparu devant la Cour de Chancellerie du Delaware lors de proc\u00e9dures concernant la transaction \u00e9chou\u00e9e.<\/p>\n La plainte de Londres n’est pas le seul litige en cours de BitGo. Un d\u00e9p\u00f4t trimestriel aupr\u00e8s de la U.S. Securities and Exchange Commission<\/strong> a confirm\u00e9 que le proc\u00e8s s’est d\u00e9roul\u00e9 du 18 au 22 mai 2026, et la soci\u00e9t\u00e9 attendait une d\u00e9cision du tribunal.<\/p>\n Aucune d\u00e9cision publique du tribunal \u00e9tablissant la responsabilit\u00e9 n’a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9e au 9 octobre. Les prochains d\u00e9veloppements proc\u00e9duraux d\u00e9pendront de la r\u00e9ponse formelle de BitGo et de la gestion par le tribunal du litige contractuel.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Litige de BitGo avec DWF Labs BitGo a \u00e9t\u00e9 poursuivi pour 141 millions de dollars par deux entreprises associ\u00e9es \u00e0 DWF Labs, qui accusent le d\u00e9positaire de cryptomonnaies d’avoir vendu des tokens restreints avant leurs dates de sortie convenues, entra\u00eenant des pertes pour les vendeurs. Le Financial Times a rapport\u00e9 le 9 octobre que DWF Maas et Falcon Digital ont d\u00e9pos\u00e9 la plainte devant la Haute Cour de Londres, accusant BitGo d’avoir viol\u00e9 des accords de vente de tokens priv\u00e9s impliquant Falcon Finance (FF) et des tokens ESPORTS. D\u00e9tails de la plainte Les entreprises affirment que les ventes contest\u00e9es ont<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19253,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[549,8661,10281,4062,11086,25,39],"class_list":["post-19254","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal","tag-bitgo","tag-dwf-labs","tag-falcon-finance","tag-financial-times","tag-law360","tag-legal","tag-london"],"yoast_description":"BitGo fait face \u00e0 une plainte de 141 millions de dollars de la part d'entreprises li\u00e9es \u00e0 DWF Labs pour des all\u00e9gations de violation d'accords de vente de tokens, impliquant des ventes anticip\u00e9es de tokens restreints.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19254\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19253"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}D\u00e9tails de la plainte<\/h2>\n
\n
All\u00e9gations de violation<\/h2>\n
Impact sur le march\u00e9<\/h2>\n
Contexte et autres litiges<\/h2>\n
Conclusion<\/h2>\n