Les affili\u00e9s de DWF Labs<\/strong> ont d\u00e9pos\u00e9 une plainte contre le d\u00e9positaire de cryptomonnaies Bitgo<\/strong> devant la Haute Cour de Londres, r\u00e9clamant 141 millions de dollars<\/strong> pour des ventes pr\u00e9sum\u00e9es pr\u00e9matur\u00e9es de jetons \u00e0 prix r\u00e9duit. Les plaignants affirment que Bitgo a viol\u00e9 les restrictions contractuelles de verrouillage en d\u00e9pla\u00e7ant les jetons Falcon Finance (FF)<\/em> et ESPORTS<\/em> sur les \u00e9changes environ deux mois avant leur date de d\u00e9verrouillage pr\u00e9vue. Ces transactions all\u00e9gu\u00e9es ont exerc\u00e9 une pression \u00e0 la vente sur des march\u00e9s peu \u00e9chang\u00e9s, laissant les soci\u00e9t\u00e9s d’investissement li\u00e9es \u00e0 DWF d\u00e9tenir des positions substantielles ayant perdu une valeur consid\u00e9rable.<\/p>\n Selon un rapport du Financial Times<\/em> (FT), l’accord de cryptomonnaie \u00e0 prix r\u00e9duit s’est transform\u00e9 en un combat judiciaire de 141 millions de dollars, les affili\u00e9s de DWF Labs accusant Bitgo d’avoir rompu sa promesse de garder certains jetons verrouill\u00e9s. Le litige concerne des achats de jetons priv\u00e9s qui \u00e9taient cens\u00e9s \u00eatre soumis \u00e0 une condition simple : le d\u00e9positaire institutionnel Bitgo recevrait les actifs \u00e0 des prix r\u00e9duits, mais ne pouvait pas les vendre ou les transf\u00e9rer pendant une p\u00e9riode de verrouillage initiale de trois mois.<\/p>\n Au lieu de cela, les plaignants affirment que les jetons ont commenc\u00e9 \u00e0 \u00eatre d\u00e9plac\u00e9s sur les \u00e9changes environ deux mois avant la date de d\u00e9verrouillage pr\u00e9vue, mettant la pression sur des march\u00e9s d\u00e9j\u00e0 fragiles et illiquides, et laissant les vendeurs d’origine d\u00e9tenir des actifs valant consid\u00e9rablement moins.<\/p>\n Les plaignants, DWF Maas<\/strong> et Falcon Digital<\/strong>, sont des v\u00e9hicules d’investissement associ\u00e9s au teneur de march\u00e9 en cryptomonnaies bas\u00e9 \u00e0 Duba\u00ef, DWF Labs. Leur poursuite concerne des transactions priv\u00e9es de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9 (OTC) impliquant le jeton FF de Falcon Finance et ESPORTS, une cryptomonnaie associ\u00e9e au secteur du jeu. Selon les accords all\u00e9gu\u00e9s, Bitgo a acquis des allocations de jetons \u00e0 prix r\u00e9duit en \u00e9change de l’acceptation d’une p\u00e9riode de verrouillage initiale de trois mois, suivie de restrictions de vesting suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n Les plaignants all\u00e8guent que le d\u00e9positaire a transf\u00e9r\u00e9 ou vendu les jetons sur des \u00e9changes environ deux mois avant le premier d\u00e9verrouillage pr\u00e9vu. DWF soutient que ces transactions ont introduit une pression de vente substantielle sur des march\u00e9s caract\u00e9ris\u00e9s par une liquidit\u00e9 limit\u00e9e et une propri\u00e9t\u00e9 concentr\u00e9e des jetons. La plainte maintient qu’il n’y a \u00ab\u00a0aucune excuse contractuelle ou autre pour la conduite de Bitgo dans le transfert ou la vente\u00a0\u00bb<\/strong> des jetons.<\/p>\n Les cons\u00e9quences financi\u00e8res sont au c\u0153ur de la plainte. Le FF se n\u00e9gociait autour de 0,08 $<\/strong> d\u00e9but mars 2026 avant de chuter vers 0,07 $<\/strong> fin avril, selon les donn\u00e9es historiques du march\u00e9. L’ESPORTS a subi une chute beaucoup plus importante, passant d’environ 0,28 $<\/strong> \u00e0 la mi-mars \u00e0 0,07 $<\/strong> d\u00e9but juin. Cela repr\u00e9sente une baisse de 75 %<\/strong> sur la p\u00e9riode, bien que l’\u00e9tendue \u00e0 laquelle les transactions all\u00e9gu\u00e9es de Bitgo ont contribu\u00e9 \u00e0 la chute reste contest\u00e9e et n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie devant le tribunal.<\/p>\n Les affili\u00e9s de DWF soutiennent que les ventes pr\u00e9matur\u00e9es ont endommag\u00e9 la valeur de leurs avoirs restants. Les plaignants r\u00e9clament 141 millions de dollars en dommages-int\u00e9r\u00eats, dont un composant rapport\u00e9 de 114 millions de dollars<\/strong> associ\u00e9 aux pertes sur les jetons qu’ils ont continu\u00e9 \u00e0 d\u00e9tenir.<\/p>\n Le litige aurait commenc\u00e9 \u00e0 s’intensifier en avril et mai 2026, lorsque des repr\u00e9sentants de DWF ont confront\u00e9 Bitgo au sujet des transferts all\u00e9gu\u00e9s. La soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9clare que ces discussions n’ont pas abouti \u00e0 des garanties satisfaisantes, poussant ses affili\u00e9s \u00e0 engager des poursuites judiciaires. <\/p>\n \u00ab\u00a0Le rabais que Bitgo a re\u00e7u \u00e9tait conditionnel au maintien des jetons verrouill\u00e9s, et ils ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9s vers des \u00e9changes environ deux mois avant le premier d\u00e9verrouillage. Nous avons soulev\u00e9 cela avec Bitgo en avril et mai, et sans engagement de leur part, une action en justice est devenue n\u00e9cessaire. Nous restons optimistes et ouverts \u00e0 une r\u00e9solution,\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n a d\u00e9clar\u00e9 DWF dans un communiqu\u00e9 rapport\u00e9 par le Financial Times.<\/p>\n L’affaire arrive \u00e9galement au cours d’une ann\u00e9e d\u00e9cisive pour le d\u00e9positaire, qui a fait ses d\u00e9buts \u00e0 la Bourse de New York (NYSE) en janvier 2026 sous le symbole BTGO<\/strong>. Ses op\u00e9rations de garde et de n\u00e9gociation institutionnelles placent la soci\u00e9t\u00e9 au c\u0153ur du march\u00e9 des grandes transactions de cryptomonnaies et des allocations d’actifs n\u00e9goci\u00e9es en priv\u00e9.<\/p>\n Au-del\u00e0 des dommages substantiels demand\u00e9s, la plainte soul\u00e8ve des questions sur la mani\u00e8re dont les restrictions contractuelles sont appliqu\u00e9es lorsque des cryptomonnaies achet\u00e9es en priv\u00e9 peuvent circuler entre les \u00e9changes et les r\u00e9seaux blockchain. Les transactions OTC \u00e0 prix r\u00e9duit sont courantes sur les march\u00e9s d’actifs num\u00e9riques, permettant aux grands investisseurs d’acqu\u00e9rir des positions substantielles tout en donnant aux \u00e9metteurs de jetons et aux d\u00e9tenteurs existants un certain contr\u00f4le sur le moment o\u00f9 ces actifs entrent en circulation.<\/p>\n Les proc\u00e9dures londoniennes examineront si Bitgo a viol\u00e9 des obligations contractuelles ex\u00e9cutoires et si les transactions all\u00e9gu\u00e9es ont caus\u00e9 les pertes financi\u00e8res revendiqu\u00e9es par les affili\u00e9s de DWF. Pour l’instant, les accusations restent non prouv\u00e9es, et aucune d\u00e9termination judiciaire n’a \u00e9tabli que Bitgo avait viol\u00e9 les accords ou caus\u00e9 les baisses de prix rapport\u00e9es. DWF a indiqu\u00e9 qu’il restait ouvert \u00e0 la r\u00e9solution du litige en dehors des tribunaux.<\/p>\n La question plus large est de savoir si les plaignants peuvent d\u00e9montrer que les transferts pr\u00e9coces all\u00e9gu\u00e9s de Bitgo, plut\u00f4t que des conditions de march\u00e9 plus larges, \u00e9taient responsables des pertes derri\u00e8re leur demande de 141 millions de dollars. Bitgo n’a pas r\u00e9pondu publiquement aux all\u00e9gations de la plainte ni en a parl\u00e9 sur ses r\u00e9seaux sociaux.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Contexte de la plainte Les affili\u00e9s de DWF Labs ont d\u00e9pos\u00e9 une plainte contre le d\u00e9positaire de cryptomonnaies Bitgo devant la Haute Cour de Londres, r\u00e9clamant 141 millions de dollars pour des ventes pr\u00e9sum\u00e9es pr\u00e9matur\u00e9es de jetons \u00e0 prix r\u00e9duit. Les plaignants affirment que Bitgo a viol\u00e9 les restrictions contractuelles de verrouillage en d\u00e9pla\u00e7ant les jetons Falcon Finance (FF) et ESPORTS sur les \u00e9changes environ deux mois avant leur date de d\u00e9verrouillage pr\u00e9vue. Ces transactions all\u00e9gu\u00e9es ont exerc\u00e9 une pression \u00e0 la vente sur des march\u00e9s peu \u00e9chang\u00e9s, laissant les soci\u00e9t\u00e9s d’investissement li\u00e9es \u00e0 DWF d\u00e9tenir des positions substantielles ayant<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19315,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[11,549,49,8661,10281,11095,4062],"class_list":["post-19316","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","tag-bitcoin","tag-bitgo","tag-dubai","tag-dwf-labs","tag-falcon-finance","tag-ff","tag-financial-times"],"yoast_description":"DWF Labs poursuit Bitgo pour 141 millions de dollars, all\u00e9guant que des ventes pr\u00e9matur\u00e9es de jetons ont viol\u00e9 les termes de verrouillage contractuels et entra\u00een\u00e9 des pertes importantes sur le march\u00e9.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19316\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}D\u00e9tails du litige<\/h2>\n
All\u00e9gations des plaignants<\/h2>\n
Cons\u00e9quences financi\u00e8res<\/h2>\n
D\u00e9veloppements r\u00e9cents<\/h2>\n
Implications pour le march\u00e9<\/h2>\n