La s\u00e9natrice Cynthia Lummis<\/strong> a renouvel\u00e9 ses critiques \u00e0 l’\u00e9gard des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, les accusant d’avoir bloqu\u00e9 la CLARITY Act<\/strong>. Elle leur reproche d’avoir rejet\u00e9 des sanctions plus s\u00e9v\u00e8res pour les cryptomonnaies ainsi que des protections pour les investisseurs qu’ils avaient pr\u00e9c\u00e9demment demand\u00e9es.<\/p>\n La r\u00e9publicaine du Wyoming a soutenu que les d\u00e9mocrates s’opposaient \u00e0 l’avancement de la l\u00e9gislation, malgr\u00e9 des modifications concernant l’application, les fonds des clients, les finances des \u00e9changes et le capital r\u00e9glementaire. Ce diff\u00e9rend fait suite au vote proc\u00e9dural du S\u00e9nat du 15 septembre<\/strong>, lorsque la l\u00e9gislation n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 obtenir suffisamment de soutien pour commencer le d\u00e9bat formel.<\/p>\n Dans sa d\u00e9claration du 22 octobre<\/strong>, Lummis a affirm\u00e9 que les d\u00e9mocrates avaient demand\u00e9 des p\u00e9nalit\u00e9s mon\u00e9taires civiles plus \u00e9lev\u00e9es pour les violations d’actifs num\u00e9riques, y compris une application plus stricte impliquant le D\u00e9partement de la Justice.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00ab\u00a0La CLARITY Act les augmente,\u00a0\u00bb a-t-elle \u00e9crit, arguant que les d\u00e9mocrates s’\u00e9taient n\u00e9anmoins oppos\u00e9s \u00e0 la pr\u00e9sentation de la proposition devant le S\u00e9nat.<\/p>\n Les d\u00e9mocrates souhaitaient des p\u00e9nalit\u00e9s mon\u00e9taires civiles plus \u00e9lev\u00e9es appliqu\u00e9es par le D\u00e9partement de la Justice pour les violations d’actifs num\u00e9riques, mais ont vot\u00e9 contre la motion de proc\u00e9der, indiquant ainsi qu’ils estimaient que l’imposition de sanctions plus s\u00e9v\u00e8res pour la criminalit\u00e9 li\u00e9e aux cryptomonnaies n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire.<\/p>\n Sa critique s’inscrit dans une s\u00e9rie de publications examinant les protections individuelles incluses dans la l\u00e9gislation soutenue par les r\u00e9publicains. Le 21 octobre<\/strong>, elle a mis en avant des dispositions exigeant une r\u00e9glementation formelle sur la mani\u00e8re dont les \u00e9changes de mati\u00e8res premi\u00e8res num\u00e9riques prot\u00e8gent les fonds des clients.<\/p>\n Lummis a soutenu que les d\u00e9mocrates avaient demand\u00e9 des normes de garde, mais avaient ensuite retir\u00e9 leur soutien \u00e0 l’avancement d’une l\u00e9gislation les contenant. La proposition exigerait que les plateformes de mati\u00e8res premi\u00e8res num\u00e9riques se conforment aux normes op\u00e9rationnelles f\u00e9d\u00e9rales.<\/p>\n Un examen du projet de septembre par le Congressional Research Service<\/strong> confirme que les actifs des clients doivent rester s\u00e9par\u00e9s des fonds propres des interm\u00e9diaires, sous r\u00e9serve d’exceptions sp\u00e9cifi\u00e9es. La mesure placerait les \u00e9changes de mati\u00e8res premi\u00e8res num\u00e9riques sous la supervision de la Commodity Futures Trading Commission<\/strong>, tout en conservant un r\u00f4le pour la Securities and Exchange Commission<\/strong> dans certaines transactions de jetons.<\/p>\n Lummis a d\u00e9clar\u00e9 que le projet de loi exigerait que les \u00e9changes de mati\u00e8res premi\u00e8res num\u00e9riques soumettent des \u00e9tats financiers annuels certifi\u00e9s par des comptables ind\u00e9pendants \u00e0 la CFTC.<\/p>\n<\/blockquote>\n Une autre disposition, selon Lummis, emp\u00eacherait les \u00e9changes de cr\u00e9er leurs propres jetons pour satisfaire aux exigences de capital r\u00e9glementaire, un probl\u00e8me qu’elle a li\u00e9 \u00e0 l’effondrement de FTX<\/strong>. Les d\u00e9mocrates ont exig\u00e9 une interdiction directe des \u00e9changes cr\u00e9ant des jetons \u00e0 partir de rien pour r\u00e9pondre aux exigences de capital r\u00e9glementaire, exactement ce que FTX a fait avant de s’effondrer. La CLARITY Act inscrit cette r\u00e8gle dans la loi.<\/p>\n Prot\u00e9ger les consommateurs d’un autre effondrement de type FTX aurait d\u00fb \u00eatre une raison suffisante pour commencer \u00e0 d\u00e9battre du projet de loi. Un examen du projet de loi du S\u00e9nat confirme que la l\u00e9gislation contient des protections pour les actifs des clients, des exigences d’enregistrement des \u00e9changes et des dispositions traitant des conflits d’int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n Le Congressional Research Service<\/strong> a d\u00e9crit un cadre dans lequel les \u00e9changes enregistr\u00e9s suivraient des normes op\u00e9rationnelles, y compris des restrictions destin\u00e9es \u00e0 r\u00e9duire la manipulation et \u00e0 prot\u00e9ger la propri\u00e9t\u00e9 des clients.<\/p>\n Cependant, l’argument de Lummis concerne la signification politique du vote de septembre. Rejeter une motion proc\u00e9durale ne constitue pas un vote s\u00e9par\u00e9 du S\u00e9nat contre chaque protection des consommateurs contenue dans un projet de loi propos\u00e9. Les dispositions restent des propositions car la CLARITY Act n’est pas devenue loi.<\/p>\n Le S\u00e9nat a rejet\u00e9 la cl\u00f4ture sur la motion de proc\u00e9der le 15 septembre<\/strong> par 49 voix contre 50<\/strong>. La motion n\u00e9cessitait 60 voix, laissant les partisans 11 voix en dessous du seuil pour ouvrir le d\u00e9bat.<\/p>\n Les registres de vote officiels du S\u00e9nat confirment que quatre r\u00e9publicains ont rejoint les d\u00e9mocrates pour voter contre la motion. Le s\u00e9nateur r\u00e9publicain Thom Tillis<\/strong> a chang\u00e9 son vote pour pr\u00e9server la possibilit\u00e9 d’une r\u00e9\u00e9valuation.<\/p>\n Les l\u00e9gislateurs d\u00e9mocrates ont propos\u00e9 une explication diff\u00e9rente pour leur opposition. Le s\u00e9nateur Ruben Gallego<\/strong> a soutenu que les r\u00e9publicains n’avaient pas accept\u00e9 des restrictions plus strictes concernant les int\u00e9r\u00eats en cryptomonnaies du pr\u00e9sident Donald Trump<\/strong>. La s\u00e9natrice Catherine Cortez Masto<\/strong> a exprim\u00e9 des pr\u00e9occupations concernant l’autorit\u00e9 d’application, les march\u00e9s de pr\u00e9vision et les dispositions \u00e9thiques.<\/p>\n Le d\u00e9saccord a suivi des mois de n\u00e9gociations sur la question de savoir si les \u00e9lus et leurs familles devraient faire face \u00e0 des restrictions sur les b\u00e9n\u00e9fices financiers tir\u00e9s des entreprises d’actifs num\u00e9riques.<\/p>\n Avant le vote, Lummis et les dirigeants r\u00e9publicains des comit\u00e9s ont publi\u00e9 un projet r\u00e9vis\u00e9 qu’ils ont d\u00e9clar\u00e9 incorporant 126 changements substantiels<\/strong> demand\u00e9s par les d\u00e9mocrates. Comme crypto.news l’a pr\u00e9c\u00e9demment rapport\u00e9 sur les n\u00e9gociations, des questions \u00e9thiques non r\u00e9solues sont rest\u00e9es un obstacle central malgr\u00e9 des accords sur plusieurs autres dispositions.<\/p>\n Bien que le vote de septembre ait emp\u00each\u00e9 un examen imm\u00e9diat, il n’a pas interdit de mani\u00e8re permanente une nouvelle tentative. Sept s\u00e9nateurs d\u00e9mocrates ont par la suite exprim\u00e9 leur int\u00e9r\u00eat \u00e0 poursuivre les n\u00e9gociations. Leur effort pour relancer les discussions a suivi une d\u00e9claration conjointe d\u00e9crivant le vote infructueux comme n’\u00e9tant pas la fin du travail sur la structure du march\u00e9 des cryptomonnaies.<\/p>\n Toute nouvelle tentative n\u00e9cessiterait toujours une coalition capable de s\u00e9curiser 60 voix au S\u00e9nat, suivie des \u00e9tapes l\u00e9gislatives restantes. Pendant ce temps, la Securities and Exchange Commission<\/strong> et la CFTC<\/strong> ont continu\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper des r\u00e9glementations sur les cryptomonnaies dans le cadre de leur autorit\u00e9 existante.<\/p>\n La r\u00e9ponse r\u00e9glementaire \u00e0 ce revers a inclus des r\u00e8gles propos\u00e9es par la SEC concernant les offres d’actifs num\u00e9riques et les exemptions, bien que les r\u00e9glementations de l’agence ne puissent pas ind\u00e9pendamment promulguer chaque disposition contenue dans la l\u00e9gislation.<\/p>\n Le repr\u00e9sentant r\u00e9publicain French Hill<\/strong> a soutenu que les r\u00e8gles r\u00e9dig\u00e9es par les r\u00e9gulateurs ne peuvent pas fournir le m\u00eame cadre juridique durable que la l\u00e9gislation adopt\u00e9e par le Congr\u00e8s. La motion de r\u00e9examen du s\u00e9nateur Tillis reste une voie proc\u00e9durale pour un autre vote.<\/p>\n Au 23 octobre<\/strong>, les dirigeants du S\u00e9nat n’avaient pas annonc\u00e9 de nouvelle date de cl\u00f4ture ou d’accord r\u00e9vis\u00e9 r\u00e9solvant les diff\u00e9rends en cours.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Critiques de la s\u00e9natrice Cynthia Lummis La s\u00e9natrice Cynthia Lummis a renouvel\u00e9 ses critiques \u00e0 l’\u00e9gard des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, les accusant d’avoir bloqu\u00e9 la CLARITY Act. Elle leur reproche d’avoir rejet\u00e9 des sanctions plus s\u00e9v\u00e8res pour les cryptomonnaies ainsi que des protections pour les investisseurs qu’ils avaient pr\u00e9c\u00e9demment demand\u00e9es. Contexte l\u00e9gislatif La r\u00e9publicaine du Wyoming a soutenu que les d\u00e9mocrates s’opposaient \u00e0 l’avancement de la l\u00e9gislation, malgr\u00e9 des modifications concernant l’application, les fonds des clients, les finances des \u00e9changes et le capital r\u00e9glementaire. Ce diff\u00e9rend fait suite au vote proc\u00e9dural du S\u00e9nat du 15 septembre, lorsque la l\u00e9gislation n’a<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19681,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,23],"tags":[11,30,6049,565,1192,26,283,25,8434,24,8952,814],"class_list":["post-19682","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-legal","tag-bitcoin","tag-cftc","tag-clarity-act","tag-cynthia-lummis","tag-department-of-justice","tag-donald-trump","tag-ftx","tag-legal","tag-ruben-gallego","tag-sec","tag-thom-tillis","tag-wyoming"],"yoast_description":"La s\u00e9natrice Lummis critique les d\u00e9mocrates pour avoir bloqu\u00e9 la CLARITY Act, qui vise \u00e0 instaurer des p\u00e9nalit\u00e9s plus strictes pour la criminalit\u00e9 li\u00e9e aux cryptomonnaies et \u00e0 offrir des protections essentielles pour les investisseurs.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19682\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19681"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Contexte l\u00e9gislatif<\/h2>\n
\n
Demandes des d\u00e9mocrates<\/h2>\n
Propositions de la CLARITY Act<\/h2>\n
\n
R\u00e9actions et perspectives<\/h2>\n
Explications des d\u00e9mocrates<\/h2>\n
Avenir de la l\u00e9gislation<\/h2>\n