La Saga di Craig Wright nel Mondo delle Criptovalute
La saga di Craig Wright è tornata alla ribalta nel mondo delle criptovalute questa settimana, come accade ogni anno. Tuttavia, questa volta, invece di scivolare in un’altra discussione circolare su identità, paternità e il white paper di Bitcoin pubblicato nel 2008, il CTO di Ripple, David Schwartz, è intervenuto con una confutazione breve ma incisiva. Questa risposta ha immediatamente riportato l’attenzione sui documenti pubblici che seguono il self-proclamato Satoshi da anni.
Le Dichiarazioni di Wright e la Risposta di Schwartz
Tutto è iniziato con un post di Wright in cui sosteneva che i tribunali civili non possono dichiarare frodi, implicando che ogni sentenza passata fosse solo un’opinione piuttosto che una constatazione legale. Questa affermazione contrasta con le sentenze che affermano che Wright non è l’autore del white paper di Bitcoin.
Schwartz ha reso chiara la confutazione della tesi di Wright, facendo riferimento alla definizione legale di “frodi”. Ha spiegato che la frode non è un reato irraggiungibile, ma un illecito ben definito basato sulla falsa rappresentazione.
Una dichiarazione falsa o imprudente, fatta con l’intento che qualcuno vi faccia affidamento e che causa danni reali, è sufficiente per soddisfare lo standard legale. Questo è esattamente il fondamento su cui molti giudici hanno valutato la condotta di Wright, concludendo che i suoi atti includevano documenti falsificati, dichiarazioni giurate incoerenti e tentativi di ingannare il tribunale.
Conclusioni sulla Frode e il Mercato delle Criptovalute
Wright ha completamente torto su cosa sia la frode. La conversazione è cambiata immediatamente, poiché il mercato delle criptovalute ha visto questo schema molte volte: Wright presenta un nuovo angolo promozionale attorno a BSV, i documenti riappaiono, le parole dei giudici vengono citate di nuovo e la narrazione si resetta sempre allo stesso punto: nessuna delle rivendicazioni “Io sono Satoshi” ha mai superato il vaglio delle procedure formali, e ogni tentativo di riaprire il dibattito si scontra con lo stesso insieme di sentenze che lo hanno chiuso.
