La Battaglia Legale di Custodia
La banca crypto con licenza del Wyoming, Custodia, ha presentato una petizione presso l’intero Tribunale d’Appello del Decimo Circuito, chiedendo la revisione della negazione da parte della Federal Reserve della sua domanda di conto master, intensificando così una battaglia legale che dura da cinque anni. La banca sostiene che la decisione del pannello di ottobre ha frainteso la legge federale e solleva preoccupazioni costituzionali riguardo all’autorità della Fed.
Richiesta di Revisione En Banc
La petizione, presentata il 15 dicembre, richiede una revisione en banc, chiedendo a tutti i giudici attivi del circuito di esaminare se le Banche Federali Regionali possano esercitare un potere discrezionale non riesaminabile sull’accesso ai conti master per le istituzioni legalmente idonee. Custodia sostiene che la sentenza del pannello di tre giudici, con un voto di 2-1, confligge con il mandato del Monetary Control Act, secondo cui i servizi di pagamento “devono essere disponibili” per le istituzioni di deposito non membri, creando quello che descrive come un potere di veto incostituzionale sui charter bancari statali.
Autorità Bancaria Statale Sotto Minaccia
“Quando la Fed nega un conto master a un’istituzione finanziaria con licenza statale, di fatto veto un charter bancario che i regolatori statali hanno approvato,” afferma la petizione.
La presentazione solleva preoccupazioni sul federalismo, poiché la Fed sembra annullare la decisione del Wyoming del 2020 di concedere a Custodia la licenza di Istituzione di Deposito a Scopo Speciale. Senza accesso al conto master, la banca non può utilizzare i servizi di pagamento fondamentali della Federal Reserve, inclusi bonifici e sistemi di compensazione automatizzati, rendendo il suo charter emesso dallo stato sostanzialmente privo di significato, nonostante soddisfi tutti i requisiti di idoneità statutaria.
Il Wyoming ha creato il proprio framework SPDI specificamente per attrarre aziende di asset digitali, richiedendo una copertura del 100% delle riserve e vietando il prestito per ridurre il rischio. Custodia sostiene che il rifiuto della Fed mina questo regime normativo statale attentamente progettato per promuovere l’innovazione blockchain all’interno di parametri di sicurezza rigorosi.
Implicazioni Costituzionali
Le implicazioni costituzionali si estendono oltre il federalismo. Il team legale di Custodia sostiene che se i presidenti delle Banche Federali Regionali detengono un potere discrezionale non riesaminabile sui conti master, diventano di fatto “Funzionari degli Stati Uniti” che esercitano un’autorità esecutiva significativa senza una corretta nomina costituzionale. I presidenti delle Banche della Federal Reserve sono selezionati dai direttori delle banche private e approvati dal Consiglio dei Governatori, un processo che Custodia sostiene violi la Clausola delle Nomine se quegli ufficiali esercitano il potere discrezionale affermato dall’opinione della maggioranza.
Emergenza di una Profonda Divisione Giudiziaria
La petizione evidenzia il crescente disaccordo tra i giudici del Decimo Circuito sull’interpretazione statutaria. La dissidenza del Giudice Timothy Tymkovich si è unita all’opinione del Giudice Bacharach nel caso Fourth Corner Credit Union contro la Federal Reserve Bank di Kansas City del 2017, creando una divisione 2-2 tra i giudici del circuito su se il Monetary Control Act imponga l’accesso ai conti master.
Tymkovich ha scritto che l’interpretazione della Fed concede “un potere discrezionale non riesaminabile” che solleva “domande spinose” ai sensi dell’Articolo II, mentre contraddice il linguaggio chiaro dell’MCA, che richiede che i servizi siano “disponibili per le istituzioni di deposito non membri.” La Fed di Kansas City ha negato la domanda di Custodia nel gennaio 2023 dopo 27 mesi di revisione, citando rischi derivanti dalle sue “attività di crypto-asset”, nonostante avesse inizialmente detto alla banca che non c’erano “ostacoli insormontabili” con la sua domanda.
Documenti interni della Fed hanno rivelato che il personale considerava il capitale di Custodia “adeguato” e lodava il suo team esecutivo “impressionante”, solo per vedere gli ufficiali del Consiglio dei Governatori intervenire. Il Governatore della Federal Reserve Christopher Waller ha successivamente riconosciuto pubblicamente che la Fed possiede strumenti sufficienti per gestire i rischi senza negare completamente i conti master. In un’intervista di ottobre, Waller ha suggerito che la Fed può “personalizzare” le strutture dei conti per adattarsi ai profili di rischio delle singole banche, minando l’argomento della necessità per negazioni generali.
OCC Espone il Debanking Sistematico delle Crypto
La battaglia legale di Custodia si svolge mentre i regolatori federali affrontano pratiche di debanking diffuse che prendono di mira le aziende crypto. L’Ufficio del Comptroller of the Currency ha rilasciato a dicembre risultati che mostrano che tutte e nove le maggiori banche nazionali hanno imposto restrizioni “inappropriate” su attività commerciali legali, comprese le aziende di asset digitali, tra il 2020 e il 2023.
JPMorgan Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo e altri hanno mantenuto politiche interne che richiedevano approvazioni elevate o imponevano restrizioni generali su settori considerati in conflitto con i valori istituzionali. La revisione ha esaminato migliaia di reclami riguardanti debanking politico e religioso, così come esclusioni crypto. Le banche hanno insistito di non discriminare, ma l’OCC ha trovato che molte politiche restrittive erano visibili pubblicamente.
Infatti, il CEO di Strike, Jack Mallers, ha recentemente affermato che i suoi conti sono stati chiusi bruscamente con vaghi riferimenti a “attività preoccupanti”, alimentando accuse di esclusione coordinata nonostante le negazioni normative. La controversia si è intensificata dopo che il Presidente Trump ha firmato un ordine esecutivo ad agosto destinato a prevenire le banche dal debanking dei clienti esclusivamente per attività legate alle crypto.
