Introduzione
Il numero di nodi pubblici di Bitcoin è attualmente di 23.163, di cui 18.850 eseguono Bitcoin Core e 4.265 eseguono Bitcoin Knots, con quest’ultimo che rappresenta il 18,41%. Un dibattito settimanale su X mette in evidenza se la rete dovrebbe basarsi esclusivamente sugli incentivi delle commissioni o consentire politiche di relay più rigorose per limitare i dati non monetari.
Il Dibattito
Tra il 27 agosto e il 3 settembre, sono stati pubblicati 174 post unici su X, in cui i sostenitori di BTC hanno inquadrato la disputa attorno a principi fondamentali: Bitcoin è prima di tutto una rete monetaria la cui neutralità richiede di trasmettere tutte le transazioni valide, oppure i nodi dovrebbero preferire software che filtra determinati schemi a livello di mempool e relay per scoraggiare carichi non monetari di grandi dimensioni?
Argomentazioni dei Sostenitori di Knots
Nella scorsa settimana, i sostenitori di Knots hanno ripetutamente sostenuto che politiche predefinite più rigorose rappresentano una salvaguardia pragmatica, non un cambiamento del consenso, sottolineando che entrambi i client accettano blocchi contenenti iscrizioni e altre transazioni valide. La loro argomentazione è che Knots offre più “manopole” politiche configurabili e predefiniti a regole più severe per i trasportatori di dati, consentendo agli operatori di ridurre la pressione su larghezza di banda e archiviazione dai dati non monetari senza rifiutare blocchi validi.
Risposte dei Sostenitori di Core
I post favorevoli al Core hanno controbattuto che la neutralità è il punto centrale del protocollo: se una transazione è valida secondo il consenso e il mercato delle commissioni prezza lo spazio dei blocchi, i filtri di relay impongono giudizi soggettivi a livello di rete. In questa visione, la competizione delle commissioni—non le euristiche a livello di applicazione—è l’allocatore previsto dello spazio limitato dei blocchi; codificare preferenze di contenuto rischia di frammentare e stabilisce un precedente per il gatekeeping.
Il Tema del Carico OP_RETURN
Un tema prominente nei post favorevoli a Knots era la rivendicazione che espandere o allentare i limiti di relay (spesso inquadrati attorno alla dimensione del carico OP_RETURN) potrebbe facilitare l’archiviazione di file arbitrariamente grandi, rendendo l’operazione dei nodi più costosa e, in ipotetiche estreme citate da molti account X nella scorsa settimana, sollevando preoccupazioni reputazionali e legali se contenuti offensivi venissero spinti attraverso i mempool. Diversi post sostenevano che i filtri sono una forma di “igiene”, destinata a mantenere i nodi concentrati sui dati monetari.
Critiche ai Filtri di Relay
Le risposte dal lato Core hanno messo in discussione sia l’efficacia che la necessità di tali filtri. Una linea di argomentazione affermava che i filtri di relay non riducono ciò che i miner includono nei blocchi e quindi fanno poco per facilitare la sincronizzazione storica o fermare i dati dal raggiungere la catena; le dinamiche delle commissioni, dicevano, sono sufficienti per rendere costoso il riempimento non finanziario. Questo gruppo tendeva a considerare il filtraggio delle politiche come ridondante e potenzialmente ideologico.
Identità e Governance
Il quadro denaro contro dati è ricorso molto nel corso della settimana. I post che sostenevano Knots affermavano che Bitcoin dovrebbe privilegiare le transazioni monetarie, paragonando il relay di dati ampi a trasformare i nodi in server di file personali per uploader anonimi. Presentavano la scelta del client come un voto per l’ambito di Bitcoin: denaro prima, o un libro mastro di dati generale.
Alcuni post hanno elevato la disputa a governance e legittimità. Un sottoinsieme sosteneva che Knots segnala un’etica “network-first”: gli sviluppatori propongono software, ma i nodi decidono; se Core implementa modifiche che la rete rifiuta, la rete vince. Altri accusavano entrambe le parti di iniettare filosofia negli strumenti, ma la maggior parte dei post si è classificata lungo l’asse neutralità contro filtraggio.
Conclusione
La disputa riflette domande più profonde su come Bitcoin evolve quando la diversità dei client diventa più visibile. Con sia Core che Knots che offrono percorsi validi per gli operatori, il dibattito suggerisce una prova più ampia: se politiche diverse rafforzano la resilienza offrendo scelta, o se predefiniti divergenti potrebbero frammentare le percezioni di ciò che significa gestire un nodo Bitcoin “neutro”. Le conversazioni accese illustrano anche come le narrazioni culturali plasmino le preferenze tecniche. Questo suggerisce che le future dispute potrebbero estendersi oltre il codice in questioni di legittimità, con l’equilibrio tra neutralità e discrezione che plasma la traiettoria di Bitcoin tanto quanto gli aggiornamenti del protocollo.
