Contesto della Causa
L’Attorney General dell’Oregon ha opposto resistenza al tentativo dell’exchange di criptovalute Coinbase di trasferire la causa per violazione delle normative sui titoli al tribunale federale, segnando l’ultimo scontro tra l’applicazione delle normative statali e federali nel settore delle criptovalute.
Richiesta di Rinvio
L’AG Dan Rayfield ha chiesto a un giudice federale di rinviare il caso alla Contea di Multnomah, dove era stato originariamente presentato ad aprile, in una mozione depositata martedì. “Questa è un’azione tipica di diritto statale che dovrebbe essere giudicata dal tribunale statale in cui l’Attorney General l’ha presentata,” afferma la mozione, definendo gli argomenti di Coinbase un “gambetto di rimozione” e liquidando le affermazioni di una “cattura regolamentare del territorio” come retorica che ignora quasi un secolo di applicazione condivisa delle normative sui titoli a livello statale e federale.
Accuse Contro Coinbase
L’Attorney General dell’Oregon, Dan Rayfield, ha originariamente presentato la causa ad aprile, accusando Coinbase di violare la legge statale sui titoli “promuovendo e facilitando la vendita di criptovalute come titoli non registrati” ai residenti dell’Oregon. Lo stato sostiene che Coinbase ha guadagnato milioni di dollari in commissioni mentre gli Oregonesi hanno subito enormi perdite… in un mercato che è sfavorevole per loro.
Problemi Legali e Normativi
“Per molti di questi individui, i loro danni potrebbero essere troppo piccoli per rendere praticabile una causa individuale,” afferma la mozione, notando che l’accordo con gli utenti di Coinbase include clausole di arbitrato e rinunce a class action. La causa dell’Oregon si basa su una differenza legale fondamentale tra la legge statale e quella federale sui titoli.
Anche se un asset crittografico non si qualifica come titolo secondo il test Howey federale, può comunque qualificarsi come titolo secondo il criterio legale a livello statale dell’Oregon, noto come test Pratt. Questo standard è stato stabilito nel caso della Corte Suprema dell’Oregon del 1976, Pratt v. Kross, e ulteriormente chiarito da casi successivi definiti “la sua progenie.”
Implicazioni per l’Industria delle Criptovalute
“Le aziende crypto cercherebbero sicuramente di evitare qualsiasi interpretazione sui titoli nell’applicazione statale, poiché ciò potrebbe portare a una situazione caotica in cui tutti i 50 stati potrebbero avviare un’azione di enforcement basata sulla loro interpretazione dei titoli,” ha dichiarato Navodaya Singh Rajpurohit, partner legale della società di consulenza Web3 Coinque Consulting, a Decrypt.
Mentre la SEC federale si è allontanata dall’applicazione durante l’amministrazione Trump, incluso il ritiro della sua causa contro Coinbase a febbraio, gli stati individuali stanno affermando un’autorità indipendente per proteggere gli investitori attraverso le proprie leggi sui titoli.
Reazione di Coinbase
Coinbase ha trasferito il caso al tribunale federale a giugno, affermando che “le rivendicazioni di diritto statale si basano presumibilmente su una questione sostanziale di diritto federale.” Tuttavia, la mozione dell’Oregon afferma che questo fallisce perché lo stato applica il proprio test legale “modificato” che differisce significativamente dagli standard federali.
Coinbase ha liquidato la causa dell’Oregon come teatro politico, con il chief legal officer dell’exchange che ha affermato che l’AG dell’Oregon “pensa ancora che sia il 2023 con la sua causa copia della SEC dell’era Gensler” in un tweet di giovedì. “Questa ricerca di un mosaico di regolazione statale aiuta solo i politici e danneggia i consumatori,” ha aggiunto Grewal.
Richiesta di Spese Legali
La mozione accusa anche Coinbase di lavorare “a stretto contatto con gli emittenti di criptovalute per elencare i loro token sulla piattaforma Coinbase e promuoverli, facilitando la loro vendita al pubblico.” L’Oregon ha richiesto spese legali e costi, notando che Coinbase “non aveva una base oggettivamente ragionevole per richiedere la rimozione.”
Conclusioni
“Se tutti gli stati iniziano a interpretare cosa qualifica come contratto di investimento, ciò causerebbe un effetto disastroso su tutta l’industria e potrebbe certamente minare il ruolo della SEC,” ha affermato Rajpurohit. Tuttavia, ha notato che i tribunali statali rimangono vincolati dai propri precedenti della Corte Suprema, il che significa che “il Tribunale Distrettuale dell’Oregon potrebbe dover interpretare ‘contratto di investimento’ secondo Pratt contro Kross.”
