Intervento del Consiglio di Sicurezza di Arbitrum
David Schwartz, CTO Emerito di Ripple, ha difeso l’intervento d’emergenza recente del Consiglio di Sicurezza di Arbitrum, paragonandolo a una delle crisi più significative nella storia precoce di Bitcoin. Dopo il recente exploit di KelpDAO, il Consiglio di Sicurezza di Arbitrum ha deciso di congelare i 30.766 ETH detenuti dall’attaccante, riuscendo a garantire i fondi senza compromettere lo stato generale della rete.
Preoccupazioni sulla Centralizzazione
Tuttavia, l’intervento ha suscitato forti opposizioni da parte di chi teme una centralizzazione eccessiva. Le preoccupazioni riguardano il fatto che il Consiglio di Sicurezza possa forzare cambiamenti sulla rete senza richiedere agli operatori di nodo di scaricare e accettare attivamente un nuovo fork del software.
“Il Consiglio di Sicurezza ha il potere di aggiornare il contratto intelligente sull’L1, creando di fatto un meccanismo di coercizione che contrasta con i principi di decentralizzazione,” ha affermato Nakamoto.
La Difesa di Schwartz
Schwartz, tuttavia, non condivide questa visione e sostiene che le azioni di Arbitrum non rappresentano una deviazione dai principi decentralizzati. Ha citato l’incidente in cui un attaccante riuscì a coniare oltre 184 miliardi di BTC dal nulla, noto come l’incidente del “valore in eccesso”. In quella circostanza, Satoshi Nakamoto e i primi sviluppatori di Bitcoin rilasciarono una nuova patch, e la comunità degli operatori di nodo riavvolse effettivamente la storia della blockchain.
“Questo è esattamente ciò che Bitcoin ha fatto in risposta all’incidente di overflow,” ha spiegato Schwartz su X.
Schwartz ha continuato: “Gli operatori di nodo non erano d’accordo con la visione del database condiviso che le attuali regole di consenso mostrano loro. Così hanno scelto di cambiare quelle regole e riavvolgere la storia del sistema.”
Conclusioni sulla Decentralizzazione
La comunità di Arbitrum si è trovata di fronte a uno stato della rete che consideravano illegittimo, e il consiglio ha agito per correggerlo.
“Nessuno era obbligato a onorare la visione della blockchain prodotta dalle attuali regole di consenso,” ha osservato. “Questo è il modo in cui funziona la decentralizzazione.”
