Polymarket \u00e8 stata citata in giudizio a New York dopo che due utenti hanno sostenuto che la piattaforma di previsione ha ingiustamente negato i pagamenti<\/strong> su un mercato Bitcoin di Strategy, nonostante l’azienda avesse rivelato una vendita di Bitcoin in un deposito presso la SEC.<\/p>\n Secondo un reclamo presentato alla Corte Suprema dello Stato di New York il 3 luglio, i querelanti William Wood<\/strong> e Thomas Bush<\/strong> hanno affermato che Polymarket si \u00e8 rifiutata di riscattare le azioni vincenti “S\u00ec” legate a un mercato che chiedeva se Strategy, precedentemente nota come MicroStrategy, avrebbe venduto parte dei suoi Bitcoin entro il 31 maggio 2026<\/strong>.<\/p>\n La causa nomina Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., il fondatore di Polymarket Shayne Coplan<\/strong>, il Chief Marketing Officer Matthew Modabber<\/strong> e altri convenuti non nominati.<\/p>\n I querelanti sostengono che il deposito Form 8-K di Strategy presso la U.S. Securities and Exchange Commission rivelava la vendita di 32 Bitcoin<\/strong> durante il periodo di reporting che termina il 31 maggio 2026, il che, secondo loro, soddisfaceva la domanda binaria originale del mercato.<\/p>\n Secondo il deposito, la divulgazione SEC \u00e8 stata identificata come la principale fonte di risoluzione del mercato, lasciando cos\u00ec nessuna ambiguit\u00e0 sul risultato.<\/p>\n<\/blockquote>\n Invece di pagare i trader vincenti, il reclamo sostiene che Polymarket ha risolto il mercato come “No” dopo aver pubblicato un linguaggio di chiarimento aggiuntivo che ha effettivamente cambiato la domanda da se Strategy avesse venduto Bitcoin entro la scadenza a se la vendita fosse stata pubblicamente confermata entro quella data.<\/p>\n La causa afferma che la piattaforma ha utilizzato il momento della divulgazione SEC piuttosto che il momento della transazione sottostante per risolvere il mercato. Secondo i querelanti, il mercato riguardava l’occorrenza della vendita stessa, mentre il deposito SEC serviva semplicemente come prova di quell’evento.<\/p>\n I documenti del tribunale sostengono ulteriormente che la controversia non si basa su un risultato poco chiaro o soggettivo, ma su quello che i querelanti descrivono come un evento aziendale oggettivo<\/strong> documentato dal deposito normativo di Strategy. Hanno sostenuto che consentire che gli standard di risoluzione cambiassero dopo l’evento minava la promessa pubblicizzata di Polymarket di mercati fissi e basati su regole.<\/p>\n Il reclamo chiede danni per violazione di contratto<\/strong>, violazione del patto implicito di buona fede e correttezza<\/strong>, arricchimento ingiusto<\/strong>, denaro ricevuto<\/strong> e pratiche commerciali ingannevoli<\/strong> e pubblicit\u00e0 falsa ai sensi della New York General Business Law. I querelanti stanno anche cercando spese legali, interessi, misure cautelari e danni statutari, con l’importo finale da determinare in tribunale.<\/p>\n Altrove nel deposito, i querelanti hanno fatto riferimento alle dichiarazioni promozionali di Polymarket che la descrivono come il pi\u00f9 grande mercato di previsione del mondo<\/strong>, dove i mercati “cercano la verit\u00e0”, i prezzi rappresentano probabilit\u00e0 e gli utenti possono trarre profitto da conoscenze accurate.<\/p>\n Secondo il reclamo, quelle rappresentazioni diventano fuorvianti se le regole di mercato o gli standard di risoluzione possono essere modificati dopo che un risultato \u00e8 gi\u00e0 noto.<\/p>\n La causa ha anche sostenuto che, sebbene Polymarket utilizzi l’UMA Optimistic Oracle per risolvere i contratti, i convenuti hanno mantenuto il controllo sulla redazione delle regole di mercato, sull’emissione di chiarimenti, sulla gestione delle pagine di mercato e sulla determinazione di come le domande venissero formulate prima di essere presentate per la risoluzione dell’oracolo.<\/p>\n Sono state avanzate anche rivendicazioni individuali contro Coplan e Modabber. Il reclamo sostiene che Coplan esercitava l’autorit\u00e0 finale sulle operazioni dell’azienda e sulla risoluzione del mercato contestato, mentre Modabber \u00e8 stato nominato per il suo presunto ruolo nelle attivit\u00e0 di marketing e pubblicit\u00e0 di Polymarket. Queste accuse non sono state dimostrate in tribunale.<\/p>\n La causa arriva mentre Polymarket affronta un’ulteriore attenzione normativa. Bloomberg ha recentemente riportato che la U.S. Commodity Futures Trading Commission sta conducendo un’indagine su pi\u00f9 aspetti dell’attivit\u00e0 dell’azienda, comprese le sue operazioni sui social media.<\/p>\n Una delle indagini \u00e8 incentrata su accuse secondo cui il mercato di previsione avrebbe assunto creatori di contenuti per pubblicare video promozionali che mostrano scambi simulati<\/strong> e vincite fabricate<\/strong>, accuse che Polymarket non ha affrontato pubblicamente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Polymarket Citata in Giudizio Polymarket \u00e8 stata citata in giudizio a New York dopo che due utenti hanno sostenuto che la piattaforma di previsione ha ingiustamente negato i pagamenti su un mercato Bitcoin di Strategy, nonostante l’azienda avesse rivelato una vendita di Bitcoin in un deposito presso la SEC. Dettagli della Causa Secondo un reclamo presentato alla Corte Suprema dello Stato di New York il 3 luglio, i querelanti William Wood e Thomas Bush hanno affermato che Polymarket si \u00e8 rifiutata di riscattare le azioni vincenti “S\u00ec” legate a un mercato che chiedeva se Strategy, precedentemente nota come MicroStrategy, avrebbe<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":16756,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,23],"tags":[11,855,30,25,178,299,3246,24,9406,318],"class_list":["post-16757","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-legal","tag-bitcoin","tag-bloomberg","tag-cftc","tag-legal","tag-microstrategy","tag-new-york","tag-polymarket","tag-sec","tag-shayne-coplan","tag-strategy"],"yoast_description":"Polymarket \u00e8 coinvolta in una causa a New York per aver negato pagamenti su un mercato di previsione Bitcoin, nonostante le divulgazioni della SEC, sollevando preoccupazioni sull'integrit\u00e0 del mercato.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16757\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16756"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Dettagli della Causa<\/h2>\n
Argomentazioni dei Querelanti<\/h2>\n
\n
Richieste dei Querelanti<\/h2>\n
Riferimenti Promozionali e Controlli Normativi<\/h2>\n
Indagini Regolatorie<\/h2>\n