Law and Ledger
Law and Ledger — это новостной сегмент, посвященный юридическим новостям в области криптовалют, предоставляемый юридической фирмой Kelman Law, специализирующейся на коммерции цифровых активов. Если вы когда-либо задавались вопросом, являются ли смарт-контракты юридически обязательными, ответ часто будет положительным. Однако их исполнимость зависит от традиционных принципов контрактного права, а не только от того, что контракт закодирован на блокчейне. Эта статья предоставляет обзор исполнимости смарт-контрактов и практические советы по составлению контрактов, которые с большей вероятностью будут исполнимыми.
Что такое смарт-контракты и почему важна юридическая исполнимость
Смарт-контракт — это самоисполняющееся цифровое соглашение, хранящееся на блокчейне. Хотя код автоматизирует выполнение, суды оценивают его исполнимость, используя традиционные принципы контрактного права: предложение, акцепт, встречное удовлетворение и намерение быть связанным. Смарт-контракт, подписанный с помощью криптографического ключа, может соответствовать требованию о намерении подписать в соответствии с UETA и Законом о электронных подписях. Это юридическое признание гарантирует, что контракты на блокчейне не становятся автоматически неисполнимыми только потому, что они существуют в цифровом виде.
Признание смарт-контрактов некоторыми штатами
Некоторые штаты явно подтвердили исполнимость смарт-контрактов. Например, в Аризоне, согласно пересмотренным статутам §44‑7061, контракт не может быть лишен юридической силы только потому, что он содержит условие смарт-контракта. Этот статут укрепляет юридическую силу соглашений на блокчейне и предоставляет ясность как для разработчиков, так и для пользователей. Другие штаты заняли позицию, что существующее контрактное право адекватно регулирует сложности смарт-контрактов и вместо этого просто признает использование технологии блокчейн и смарт-контрактов, не предоставляя явно их исполнимость.
Фокус судов на согласии, а не только на коде
Недавняя судебная практика ясно показывает, что при оценке систем на основе блокчейна суды меньше сосредотачиваются на технической сложности и больше на основных вопросах согласия и контроля. В деле Van Loon против Министерства финансов Пятый окружной суд пришел к выводу, что неизменяемые смарт-контракты Tornado Cash не могут рассматриваться как «собственность», поскольку ни одно лицо или организация не осуществляли тот тип доминирования, который традиционно ассоциируется с правом собственности. Суд подчеркнул, что ни один участник не мог исключить других из использования основных контрактов, и, следовательно, система лишена основных атрибутов чего-то, что может быть обладано или контролируемо. Этот подход отражает более широкий судебный инстинкт рассматривать неизменяемые смарт-контракты как автономные технологические инструменты, а не как традиционные соглашения, основанные на человеческом действии. Это различие подчеркивает возникающую необходимость в более четких юридических рамках для решения вопросов о том, как и против кого может быть обеспечено соблюдение действий на основе блокчейна, когда сам код функционирует без централизованного лица, принимающего решения.
Препятствия в праве смарт-контрактов
Даже когда смарт-контракт теоретически может быть исполним в соответствии с традиционными принципами контрактного права, он вызывает ряд юридических проблем, которые не возникают в обычных соглашениях. Поскольку действующие «условия» встроены в код, стороны могут быть связаны условиями, которые они никогда не понимали, что вызывает реальные вопросы о том, произошло ли значимое согласие. Неизменяемость многих контрактов на основе блокчейна также может усложнить анализ ответственности — особенно в соглашениях без идентифицируемого оператора или контролирующей сущности, как это подчеркивается в делах CFTC против Ooki DAO (Van Loon) и аналогичных делах, рассматривающих децентрализованных участников. Некоторые соглашения смарт-контрактов также могут активировать закон о мошенничестве, требуя подписанного документа для исполнимости; в этих контекстах отсутствие традиционной подписи или письменного документа заставляет суды решать, являются ли действия в цепочке юридически достаточным «документом». И хотя автоматизация может снизить необходимость в повседневном человеческом участии, она не устраняет споры. Когда выполнение идет не так, или когда код не отражает фактические ожидания сторон, традиционные механизмы разрешения споров — арбитраж, судебные разбирательства или контрактно определенное управление вне цепочки — все равно должны служить окончательной защитой.
Практические советы для исполнимых смарт-контрактов
Чтобы максимизировать исполнимость смарт-контрактов, рассмотрите:
- Ясное согласие сторон.
- Надлежащая раскрываемость условий.
- Действительные механизмы подписания.
Итог: Являются ли смарт-контракты юридически обязательными?
Да — когда они соответствуют стандартам традиционного контрактного права. Суды исполняют смарт-контракты, которые демонстрируют ясное согласие, надлежащую раскрываемость и действительные механизмы подписания. Тот факт, что контракт выполняется на блокчейне, не дает ему автоматически юридической силы.
Объединив автоматизацию в цепочке с юридической ясностью вне цепочки, стороны могут максимизировать исполнимость смарт-контрактов, минимизируя юридические риски в 2025 году и далее. В Kelman PLLC мы призываем клиентов в области цифровых активов внимательно следить за постоянно меняющимся юридическим ландшафтом криптопространства. Мы продолжаем отслеживать развитие регулирования криптовалют в разных юрисдикциях и готовы консультировать клиентов, которые ориентируются в этих развивающихся юридических ландшафтах. Для получения дополнительной информации или для записи на консультацию, пожалуйста, свяжитесь с нами здесь.
