Chaos Labs завершает сотрудничество с Aave
Chaos Labs завершает свое трехлетнее сотрудничество с Aave после инцидента с оракулом, приведшего к потерям в размере 27 миллионов долларов, а также глубоких конфликтов в управлении и нарастающих опасений по поводу юридической ответственности в случае, если риски в DeFi выйдут из-под контроля.
Причины ухода
Chaos Labs, компания, занимающаяся управлением рисками, которая с конца 2022 года «оценивала каждый кредит, инициированный на Aave, и управляла рисками на всех рынках и сетях Aave V2 и V3», приняла решение покинуть протокол, заявив, что «это сотрудничество больше не отражает нашего подхода к управлению рисками».
В своем объявлении, опубликованном в X, компания сообщила в понедельник, что «проактивно прекращает сотрудничество с крупнейшим кредитным протоколом DeFi, ссылаясь на фундаментальное несогласие по поводу управления рисками» и предостерегла, что управляющие рисками в DeFi действуют без четкой регуляторной базы или безопасной гавани в случае возникновения проблем.
Контекст и последствия
Уход Chaos Labs происходит на фоне того, что Aave, который обработал около 3,33 триллиона долларов в накопленных депозитах и почти 1 триллион долларов в кредитах, а также недавно преодолел отметку в 50 миллиардов долларов по общей заблокированной стоимости, сталкивается с растущим внутренним и внешним контролем по вопросам управления, рисков и юридической ответственности.
Chaos Labs стал третьим значимым участником, покинувшим Aave в последние месяцы, после того как управляющая компания Aave Chan Initiative и основная техническая команда BGD Labs объявили о завершении своих мандатов на фоне споров о власти, бюджетах и контроле над дорожной картой внутри DAO.
Основатель ACI Марк Зеллер охарактеризовал свой уход как результат затяжной борьбы за власть, предупредив, что недавнее голосование передало Aave Labs «самый большой бюджет в истории DAO».
Инциденты с оракулами
Разрыв Chaos Labs с Aave произошел после серии инцидентов с оракулами и системами управления рисками, которые уже вызвали неудобные вопросы о том, кто несет ответственность, когда автоматизированные системы управления рисками дают сбой.
В марте неправильно настроенный оракул Chaos Labs на Aave вызвал ошибочные ликвидации на сумму около 26,9 миллиона долларов в позициях с использованием залога в стейкнутом Ether, после того как агент по рискам CAPO сообщил о неправильно низком соотношении цен и опустил несколько счетов ниже их пороговых значений здоровья.
Отдельный постмортем и внешнее освещение оценили примерно 27 миллионов долларов в принудительных ликвидациях, вызванных недооценкой обернутого стейкнутого Ether примерно на 2,85%, что затронуло как минимум 34 высокорисковых позиции до того, как параметры были вручную скорректированы.
Юридическая серая зона
Chaos Labs и Aave подчеркнули, что никаких плохих долгов не было и что пострадавшие пользователи будут возмещены, но этот эпизод иллюстрирует юридическую серую зону, на которую теперь указывает компания: управляющие рисками принимают решения, касающиеся всего протокола, которые могут перемещать десятки миллионов долларов за секунды, но действуют без явной регуляторной безопасной гавани или четко определенных режимов ответственности, если эти решения окажутся неверными.
Будущее Aave
Уходы Chaos Labs, ACI и BGD Labs оставляют DAO Aave с меньшим количеством опытных операторов, как раз в то время, когда протокол разворачивает свою архитектуру следующего поколения v4 и углубляется в функции институционального уровня.
Общая заблокированная стоимость Aave составляет десятки миллиардов долларов, и протокол увеличил свой TVL более чем на 50% в некоторых недавних кварталах, опережая более широкий сектор DeFi и делая его выборы в области управления рисками актуальной проблемой для рынков, выходящих за рамки крипто-ориентированных пользователей.
С несколькими основными участниками, теперь публично критикующими динамику управления и согласование рисков, сообществу Aave придется ответить на вопрос, который Chaos Labs подразумевает: кто именно несет ответственность, когда децентрализованные системы управления рисками выходят из строя в масштабах?
