Общее количество публичных узлов Bitcoin
Общее количество публичных узлов Bitcoin составляет 23,163, из которых 18,850 работают на Bitcoin Core и 4,265 на Bitcoin Knots, что ставит долю Knots на уровне 18.41%.
Дискуссия о политике ретрансляции
На протяжении недели в обсуждениях на платформе X поднимался вопрос о том, должна ли сеть полагаться исключительно на стимулы в виде сборов или позволить более строгие политики ретрансляции для ограничения немонетарных данных. В 174 уникальных постах на X с 27 августа по 3 сентября сторонники BTC обрисовали спор вокруг основных принципов: является ли Bitcoin прежде всего монетарной сетью, чья нейтралитет требует ретрансляции всех действительных транзакций, или операторы узлов должны предпочитать программное обеспечение, которое фильтрует определенные шаблоны на уровнях mempool и ретрансляции, чтобы предотвратить большие немонетарные нагрузки.
Аргументы сторонников Knots
На прошлой неделе сторонники Knots неоднократно утверждали, что более строгие стандартные политики являются прагматичной защитой, а не изменением консенсуса, подчеркивая, что оба клиента принимают блоки, содержащие надписи и другие действительные транзакции. Их аргумент заключается в том, что Knots предлагает больше настраиваемых «регуляторов» политики и по умолчанию устанавливает более строгие правила для передачи данных, позволяя операторам снизить нагрузку на пропускную способность и хранилище от немонетарных данных без отказа от действительных блоков.
Ответы сторонников Core
Сторонники Core ответили, что нейтралитет является сутью протокола: если транзакция является действительной по консенсусу и рынок сборов оценивает пространство блоков, фильтры ретрансляции накладывают субъективные суждения на уровне сети. С этой точки зрения, конкуренция по сборам, а не эвристика на уровне приложений, является предполагаемым распределителем дефицитного пространства блоков; жесткое кодирование предпочтений контента рискует привести к фрагментации и создает прецедент для контроля доступа.
Темы обсуждения
Яркой темой в постах на X, поддерживающих Knots, было утверждение, что расширение или ослабление пределов ретрансляции (часто касающихся размера нагрузки OP_RETURN) может облегчить хранение произвольно больших файлов, делая эксплуатацию узлов более дорогой и, в крайних гипотетических случаях, упоминаемых многими аккаунтами на X на прошлой неделе, поднимая репутационные и юридические вопросы, если оскорбительный контент будет передан через mempools.
Несколько постов утверждали, что фильтры являются формой «гигиены», предназначенной для того, чтобы узлы сосредоточились на монетарных данных. Ответы со стороны Core ставили под сомнение как эффективность, так и необходимость таких фильтров. Один из аргументов заключался в том, что фильтры ретрансляции не уменьшают то, что майнеры включают в блоки, и, следовательно, мало способствуют облегчению исторической синхронизации или предотвращению попадания данных в цепь; динамика сборов, по их словам, достаточно высока, чтобы сделать немонетарные нагрузки дорогими. Эта группа склонна рассматривать фильтрацию политики как избыточную и потенциально идеологическую.
Философские дебаты
Формулировка «деньги против данных» часто повторялась на протяжении всей недели. Постеры, поддерживающие Knots, утверждали, что Bitcoin должен привилегировать монетарные транзакции, сравнивая широкую ретрансляцию данных с превращением узлов в личные файловые серверы для анонимных загрузчиков. Они представили выбор клиента как голос за масштаб Bitcoin: деньги прежде всего или общий реестр данных.
Другие ответили, что Bitcoin не определяет «монетарное» на уровне скриптов; транзакции просто структуры, проверяемые правилами консенсуса. Защитники нейтралитета часто указывали на то, что как Core, так и Knots принимают действительные блоки консенсуса, включая те, которые содержат надписи, утверждая, что трактовать политику mempool как прокси для консенсуса может ввести пользователей в заблуждение относительно того, что узел применяет.
Управление и легитимность
Некоторые постеры подняли спор до уровня управления и легитимности. Подмножество утверждало, что Knots сигнализирует о философии «сети прежде всего» — разработчики предлагают программное обеспечение, но узлы принимают решения; если Core внедрит изменения, которые сеть отвергает, выигрывает сеть. Другие обвинили обе стороны в том, что они внедряют философию в инструменты, но большинство постов сортировались вдоль оси нейтралитета против фильтрации.
Заключение
Спор отражает более глубокие вопросы о том, как Bitcoin эволюционирует, когда разнообразие клиентов становится более заметным. Поскольку как Core, так и Knots предлагают действительные пути для операторов, дебаты намекают на более широкий тест: укрепляют ли различные политики устойчивость, предлагая выбор, или же расходящиеся настройки могут фрагментировать восприятие того, что значит управлять «нейтральным» узлом Bitcoin. Жаркие обсуждения также иллюстрируют, как культурные нарративы формируют технические предпочтения. Сторонники не просто оценивали затраты на пропускную способность или эффективность пространства блоков; они вызывали идентичность, управление и долгосрочное доверие к сети. Это предполагает, что будущие споры могут выйти за рамки кода в вопросы легитимности, при этом баланс между нейтралитетом и усмотрением формирует траекторию Bitcoin так же, как и обновления протокола.
